En 12 de los 16 casos anteriores en los que una potencia en ascenso se ha enfrentado a un poder gobernante, el resultado ha sido un derramamiento de sangre.
Por: Graham Allison (*)
Cuando Barack Obama se reunía con Xi Jinping durante la primera visita de Estado del presidente chino a Estados Unidos, probablemente un tema no estaba en su agenda: la posibilidad de que Estados Unidos y China se encuentren en guerra en la próxima década. En los círculos políticos, esto parece tan poco probable como imprudente.
Y, sin embargo, 100 años después, la Primera Guerra Mundial ofrece un recordatorio aleccionador de la capacidad del hombre para la locura. Cuando decimos que la guerra es “inconcebible”, ¿es esto una afirmación sobre lo que es posible en el mundo, o solo sobre lo que nuestras mentes limitadas pueden concebir? En 1914, pocos podían imaginar una matanza a una escala que exigiera una nueva categoría: la guerra mundial. Cuando la guerra terminó cuatro años después, Europa estaba en ruinas: el káiser desapareció, el imperio austrohúngaro se disolvió, el zar ruso fue derrocado por los bolcheviques, Francia sangró durante una generación e Inglaterra despojada de su juventud y tesoro. Un milenio en el que Europa había sido el centro político del mundo se detuvo por completo.
La pregunta que define el orden global para esta generación es si China y Estados Unidos, pueden escapar de la trampa de Tucídides. La metáfora del historiador griego nos recuerda los peligros que conlleva cuando una potencia en ascenso rivaliza con una potencia gobernante, como Atenas desafió a Esparta en la antigua Grecia o como Alemania lo hizo con Gran Bretaña hace un siglo. La mayoría de estos concursos han terminado mal, a menudo para ambas naciones, concluyó un equipo mío del Centro de Ciencias y Asuntos Internacionales de Harvard Belfer después de analizar el registro histórico. En 12 de 16 casos durante los últimos 500 años, el resultado fue la guerra. Cuando las partes evitaron la guerra, requirió ajustes enormes y dolorosos en las actitudes y acciones por parte no solo del retador sino también del desafiado.
Con base en la trayectoria actual, la guerra entre Estados Unidos y China en las próximas décadas no solo es posible, sino mucho más probable de lo que se reconoce en este momento. De hecho, a juzgar por el registro histórico, es más probable que haya guerra. Además, las subestimaciones y malentendidos actuales de los peligros inherentes a la relación entre Estados Unidos y China contribuyen en gran medida a esos peligros. Un riesgo asociado con la trampa de Tucídides es que seguir como siempre, no solo es, un evento inesperado y extraordinario, puede desencadenar un conflicto a gran escala. Cuando un poder en ascenso amenaza con desplazar a un poder gobernante, las crisis estándar que de otro modo serían contenidas, como el asesinato de un archiduque en 1914, pueden iniciar una cascada de reacciones que, a su vez, producen resultados que ninguna de las partes hubiera elegido de otra manera.
La guerra, sin embargo, no es inevitable. Cuatro de los 16 casos de nuestra revisión no terminaron en un derramamiento de sangre. Esos éxitos, así como los fracasos, ofrecen lecciones pertinentes para los líderes mundiales de hoy. Escapar de la trampa requiere un esfuerzo tremendo. Como dijo el propio Xi Jinping durante una visita a Seattle el martes, “No existe la llamada trampa de Tucídides en el mundo. Pero si los países importantes cometen una y otra vez los errores de un error de cálculo estratégico, podrían crearse esas trampas «.
Hace más de 2.400 años, el historiador ateniense Tucídides ofreció una idea poderosa: «Fue el surgimiento de Atenas, y el miedo que esto inspiró en Esparta, lo que hizo que la guerra fuera inevitable». Otros identificaron una serie de causas que contribuyeron a la guerra del Peloponeso. Pero Tucídides fue al meollo del asunto, enfocándose en el estrés estructural inexorable causado por un rápido cambio en el equilibrio de poder entre dos rivales. Tenga en cuenta que Tucídides, identificó dos impulsores clave de esta dinámica: el creciente derecho de la potencia en ascenso, el sentido de su importancia y la demanda de mayor voz e influencia, por un lado y el miedo, la inseguridad y la determinación de defender el status quo que esto engendra. en el poder establecido, por el otro.
En el caso sobre el que escribió en el siglo V a.C., Atenas había emergido durante medio siglo como un campanario de civilización, produciendo avances en filosofía, historia, drama, arquitectura, democracia y destreza naval. Esto conmocionó a Esparta, que durante un siglo había sido la principal potencia terrestre en la península del Peloponeso. Tal como lo vio Tucídides, la posición de Atenas era comprensible. A medida que crecía su influencia, también lo hacía su confianza en sí mismo, su conciencia de las injusticias pasadas, su sensibilidad a los casos de falta de respeto y su insistencia en que se revisaran los arreglos anteriores para reflejar las nuevas realidades del poder. También era natural, explicó Tucídides que, Esparta interpretara la postura ateniense como irrazonable, ingrata y amenazante para el sistema que había establecido y dentro del cual Atenas había florecido.
Tucídides relató cambios objetivos en el poder relativo, pero también se centró en las percepciones de cambio entre los líderes de Atenas y Esparta, y cómo esto llevó a cada uno a fortalecer las alianzas con otros estados con la esperanza de contrarrestar al otro. Pero el enredo corre en ambos sentidos. (Fue por esta razón que George Washington advirtió a Estados Unidos que se cuidara de las «alianzas enredadas»). Cuando estalló el conflicto entre las ciudades-estado de segundo nivel de Corinto y Corcira (ahora Corfú), Esparta sintió la necesidad de llegar a Corinto para defenderla, lo que dejó a Atenas sin otra opción que respaldar a su aliado. Siguió la guerra del Peloponeso. Cuando terminó 30 años después, Esparta era el vencedor nominal. Pero ambos estados estaban en ruinas, dejando a Grecia vulnerable a los persas.
Ocho años antes del estallido de la guerra mundial en Europa, el rey Eduardo VII de Gran Bretaña le preguntó a su primer ministro por qué el gobierno británico se estaba volviendo tan hostil con la Alemania de su sobrino, el Kaiser Wilhelm II, en lugar de estar atento a Estados Unidos, que consideraba el mayor desafío. El primer ministro instruyó al principal observador de Alemania del Ministerio de Relaciones Exteriores, Eyre Crowe, que redactara un memorando respondiendo a la pregunta del rey. Crowe entregó su memorando el día de Año Nuevo de 1907. El documento es una joya en los anales de la diplomacia.
La lógica del análisis de Crowe, se hizo eco de la visión de Tucídides. Y su pregunta central, parafraseada por Henry Kissinger en “Sobre China”, era la siguiente: ¿La creciente hostilidad entre Gran Bretaña y Alemania se debió más a las capacidades alemanas o la conducta alemana? Crowe lo expresó de manera un poco diferente: “¿La búsqueda de Alemania de «hegemonía política y ascendencia marítima» representaba una amenaza existencial para «la independencia de sus vecinos y, en última instancia, la existencia de Inglaterra?»
La respuesta de Crowe fue inequívoca: la capacidad era clave. A medida que la economía de Alemania superara a la de Gran Bretaña, Alemania no solo desarrollaría el ejército más fuerte del continente. Pronto también «construiría una armada tan poderosa como ella pueda permitirse». En otras palabras, escribe Kissinger, «una vez que Alemania logre la supremacía naval … esto en sí mismo, independientemente de las intenciones alemanas, sería una amenaza objetiva para Gran Bretaña e incompatible con la existencia del Imperio Británico».
Tres años después de leer ese memo, Eduardo VII murió. Entre los asistentes a su funeral se encontraban dos «principales dolientes»: el sucesor de Edward, George V, y el alemán Kaiser Wilhelm, junto con Theodore Roosevelt en representación de los Estados Unidos. En un momento, Roosevelt (un ávido estudiante del poder naval y principal campeón de la consolidación de la Armada de los Estados Unidos) le preguntó a Wilhelm si consideraría una moratoria en la carrera armamentista naval germano-británica. El káiser respondió que Alemania estaba invariablemente comprometida con tener una poderosa armada. Pero, como continuó explicando, la guerra entre Alemania y Gran Bretaña era simplemente impensable, porque “Me crié en Inglaterra, en gran parte; Me siento en parte inglés. Junto a Alemania, me preocupo más por Inglaterra que por cualquier otro país «. Y luego, con énfasis: «¡ADORO INGLATERRA!»
No importa cuán inimaginable parezca un conflicto, cuán catastróficas sean las consecuencias potenciales para todos los actores, cuán profunda sea la empatía cultural entre los líderes, incluso los parientes consanguíneos, y cuán económicamente interdependientes puedan ser los estados, ninguno de estos factores es suficiente para prevenir la guerra, en 1914 o hoy.
De hecho, en 12 de 16 casos durante los últimos 500 años en los que hubo un cambio rápido en el poder relativo de una nación en ascenso que amenazaba con desplazar a un estado gobernante, el resultado fue la guerra. Como sugiere la tabla siguiente, la lucha por el dominio en Europa y Asia durante el último medio milenio ofrece una sucesión de variaciones en una historia común.
(Para obtener resúmenes de estos 16 casos y la metodología para seleccionarlos, y para un foro para registrar adiciones, sustracciones, revisiones y desacuerdos con los casos, visite el Archivo de casos de trampas de Tucídides del Centro Harvard Belfer. Para esta primera fase del proyecto, en el Belfer Center identificamos los poderes «gobernantes» y «emergentes» siguiendo los juicios de los principales relatos históricos, resistiendo la tentación de ofrecer interpretaciones originales o idiosincrásicas de los eventos. Estas historias usan «surgir» y «gobernar» de acuerdo con sus métodos convencionales. definiciones que, generalmente enfatizan los cambios rápidos en el PIB relativo y la fuerza militar. La mayoría de los casos en esta ronda inicial de análisis provienen de la Europa posterior a Westfalia).
Cuando una Francia revolucionaria y en ascenso desafió el dominio británico de los océanos y el equilibrio de poder en el continente europeo, Gran Bretaña destruyó la flota de Napoleón Bonaparte en 1805 y luego envió tropas al continente para derrotar a sus ejércitos en España y en Waterloo. Mientras Otto von Bismarck buscaba unificar una variedad conflictiva de estados alemanes en ascenso, la guerra con su adversario común, Francia, resultó ser un instrumento eficaz para movilizar el apoyo popular para su misión. Después de la Restauración Meiji en 1868, una economía y un establecimiento militar japoneses en rápida modernización desafiaron el dominio chino y ruso en el este de Asia, lo que resultó en guerras con ambos, de los cuales Japón emergió como la potencia líder en la región.
Cada caso es, por supuesto, único. El debate en curso sobre las causas de la Primera Guerra Mundial nos recuerda que cada una está sujeta a interpretaciones contrapuestas. Un gran historiador internacional, Ernest May de Harvard, enseñó que cuando intentamos razonar a partir de la historia, debemos ser tan sensibles a las diferencias como a las similitudes entre los casos que comparamos. (De hecho, en su clase de “Razonamiento Histórico 101”, May tomaba una hoja de papel, dibujaba una línea en el medio de la página, etiquetaba una columna como «Similar» y la otra como «Diferente», y completaba la hoja con al menos una media docena de cada uno.) No obstante, reconociendo muchas diferencias, Tucídides nos dirige a un poderoso punto en común.
El principal desafío geoestratégico de esta era no son los extremistas islámicos violentos o una Rusia resurgente. Es el impacto que tendrá el ascenso de China en el orden internacional liderado por Estados Unidos, que ha proporcionado una paz y prosperidad sin precedentes a las grandes potencias durante los últimos 70 años. Como observó el difunto líder de Singapur, Lee Kuan Yew, “el tamaño del desplazamiento de China del equilibrio mundial es tal que el mundo debe encontrar un nuevo equilibrio. No es posible pretender que este es solo otro gran jugador. Este es el jugador más grande en la historia del mundo”. Todo el mundo conoce el surgimiento de China. Pocos de nosotros nos damos cuenta de su magnitud. Nunca antes en la historia una nación se había elevado tanto, tan rápido, en tantas dimensiones de poder. Parafraseando al ex presidente checo Vaclav Havel, todo esto ha sucedido tan rápidamente que todavía no hemos tenido tiempo de asombrarnos.
Mi conferencia sobre este tema en Harvard comienza con un cuestionario que pide a los estudiantes que comparen China y Estados Unidos en 1980 con sus clasificaciones actuales. Se invita al lector a completar los espacios en blanco.
Las respuestas para la primera columna: En 1980, China tenía el 10 por ciento del PIB de Estados Unidos medido por la paridad del poder adquisitivo; 7 por ciento de su PIB al tipo de cambio actual del dólar estadounidense; y el 6 por ciento de sus exportaciones. Mientras tanto, la moneda extranjera en poder de China era solo una sexta parte del tamaño de las reservas de Estados Unidos. Las respuestas para la segunda columna: Para 2014, esas cifras eran el 101 por ciento del PIB; 60 por ciento al tipo de cambio del dólar estadounidense; y el 106 por ciento de las exportaciones. Las reservas de China en la actualidad son 28 veces más grandes que las de Estados Unidos.
La mayoría se sorprende al saber que, en cada uno de estos 20 indicadores, China ya ha superado a EE. UU.
¿Podrá China sostener tasas de crecimiento económico varias veces superiores a las de Estados Unidos durante otra década y más? Si lo hace, ¿sus líderes actuales se toman en serio el desplazamiento de Estados Unidos como potencia predominante en Asia? ¿Seguirá China el camino de Japón y Alemania y ocupará su lugar como actor responsable en el orden internacional que Estados Unidos ha construido durante las últimas siete décadas? La respuesta a estas preguntas es obviamente que nadie lo sabe.
Pero si vale la pena prestar atención a los pronósticos de alguien, son los de Lee Kuan Yew, el principal observador de China del mundo y mentor de los líderes chinos desde Deng Xiaoping. Antes de su muerte en marzo, el fundador de Singapur calculó que las probabilidades de que China continúe creciendo a varias veces las tasas de Estados Unidos durante la próxima década y más allá son: «cuatro oportunidades en cinco». Sobre si los líderes de China se toman en serio el desplazamiento de Estados Unidos como la máxima potencia en Asia en el futuro previsible, Lee respondió directamente: “Por supuesto. ¿Por qué no … cómo no podrían aspirar a ser el número uno en Asia y, con el tiempo, en el mundo?” Y sobre aceptar su lugar en un orden internacional diseñado y dirigido por Estados Unidos, dijo que no: «China quiere ser China y ser aceptada como tal, no como un miembro honorario de Occidente».
Los estadounidenses tienden a sermonear a otros sobre por qué deberían ser «más como nosotros». Al instar a China a seguir el ejemplo de Estados Unidos, ¿deberíamos los estadounidenses tener cuidado con lo que deseamos?
Cuando Estados Unidos emergió como la potencia dominante en el hemisferio occidental en la década de 1890, ¿cómo se comportó? El futuro presidente Theodore Roosevelt personificó a una nación sumamente segura de que los 100 años venideros serían un siglo estadounidense. Durante más de una década que comenzó en 1895 con el secretario de Estado de Estados Unidos declarando a Estados Unidos “soberano en este continente”, Estados Unidos liberó a Cuba; amenazó a Gran Bretaña y Alemania con la guerra para obligarlos a aceptar las posiciones estadounidenses sobre las disputas en Venezuela y Canadá; respaldó una insurrección que dividió a Colombia para crear un nuevo estado de Panamá (que inmediatamente otorgó concesiones a Estados Unidos para construir el Canal de Panamá); e intentó derrocar al gobierno de México, que fue apoyado por el Reino Unido y financiado por banqueros de Londres. En el medio siglo que siguió, las fuerzas militares estadounidenses intervinieron en “nuestro hemisferio” en más de 30 ocasiones distintas para resolver disputas económicas o territoriales en términos favorables para los estadounidenses, o para expulsar a líderes que juzgaron inaceptables.
Por ejemplo, en 1902, cuando barcos británicos y alemanes intentaron imponer un bloqueo naval para obligar a Venezuela a pagar sus deudas, Roosevelt advirtió a ambos países que estaría «obligado a interferir por la fuerza si fuera necesario» si no retiraban su buques. Los británicos y los alemanes fueron persuadidos de retirarse y resolver su disputa en términos satisfactorios para los Estados Unidos en La Haya. Al año siguiente, cuando Colombia se negó a arrendar la Zona del Canal de Panamá a los Estados Unidos, Estados Unidos patrocinó a los secesionistas panameños, reconoció al nuevo gobierno panameño pocas horas después de su declaración de independencia y envió a los marines a defender el nuevo país. Roosevelt defendió la intervención de Estados Unidos con el argumento de que estaba «justificada en la moral y, por lo tanto, en la ley». Poco después, Panamá otorgó a los Estados Unidos derechos sobre la Zona del Canal «a perpetuidad».
Cuando Deng Xiaoping inició la rápida marcha de China hacia el mercado en 1978, anunció una política conocida como «esconderse y ocultarse». Lo que más necesitaba China en el exterior era estabilidad y acceso a los mercados. Por lo tanto, los chinos “esperarían nuestro tiempo y esconderían nuestras capacidades”, lo que los oficiales militares chinos a veces parafrasean como fortaleciéndose antes de vengarse.
Con la llegada del nuevo líder supremo de China, Xi Jinping, la era del «escondite» ha terminado. Casi tres años después de su mandato de 10 años, Xi ha sorprendido a sus colegas en casa y a los observadores de China en el extranjero con la velocidad a la que se ha movido y la audacia de sus ambiciones. A nivel nacional, ha pasado por alto el gobierno de un comité permanente de siete hombres y en cambio, ha consolidado el poder en sus propias manos; puso fin a los coqueteos con la democratización reafirmando el monopolio del poder político del Partido Comunista; e intentó transformar el motor de crecimiento de China de una economía centrada en las exportaciones a una impulsada por el consumo interno. En el extranjero, ha seguido una política exterior china más activa que es cada vez más asertiva para promover los intereses del país.
Si bien la prensa occidental está atrapada por la historia de la «desaceleración económica de China», pocos se detienen para notar que la tasa de crecimiento más baja de China sigue siendo más de tres veces mayor que la de Estados Unidos. Muchos observadores fuera de China han pasado por alto la gran divergencia entre el desempeño económico de China y el de sus competidores durante los siete años transcurridos desde la crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión. Ese impacto provocó que prácticamente todas las demás economías importantes flaquearan y declinaran. China nunca perdió un año de crecimiento, manteniendo una tasa de crecimiento promedio superior al 8 por ciento. De hecho, desde la crisis financiera, casi el 40 por ciento de todo el crecimiento de la economía mundial se ha producido en un solo país: China. El siguiente gráfico ilustra el crecimiento de China en comparación con el crecimiento entre sus pares en el grupo BRICS de economías emergentes, economías avanzadas y el mundo. De un índice común de 100 en 2007, la divergencia es dramática.
Hoy, China ha desplazado a Estados Unidos como la economía más grande del mundo, medida en términos de la cantidad de bienes y servicios que un ciudadano puede comprar en su propio país (paridad de poder adquisitivo).
Lo que Xi Jinping llama el «sueño de China» expresa las aspiraciones más profundas de cientos de millones de chinos, que desean no solo ser ricos sino también poderosos. En el núcleo del credo civilizatorio de China está la creencia, o la presunción que, China es el centro del universo. En la narrativa tan repetida, un siglo de debilidad china condujo a la explotación y la humillación nacional por parte de los colonialistas occidentales y Japón. En opinión de Beijing, China está siendo restaurada ahora al lugar que le corresponde, donde su poder exige el reconocimiento y el respeto de los intereses fundamentales de China.
En noviembre pasado, en una reunión fundamental de todo el establecimiento político y de política exterior de China, incluido el liderazgo del Ejército Popular de Liberación, Xi ofreció una visión general completa de su visión del papel de China en el mundo. La demostración de confianza en uno mismo rayaba en la arrogancia. Xi comenzó ofreciendo una concepción esencialmente hegeliana de las principales tendencias históricas hacia la multipolaridad (es decir, no la unipolaridad de EE. UU.) Y la transformación del sistema internacional (es decir, no el sistema actual liderado por EE. UU.). En sus palabras, una nación china rejuvenecida construirá un «nuevo tipo de relaciones internacionales» a través de una lucha «prolongada» sobre la naturaleza del orden internacional. Al final, aseguró a su audiencia que «la tendencia creciente hacia un mundo multipolar no cambiará».
Dadas las tendencias objetivas, los realistas ven una fuerza irresistible acercándose a un objeto inamovible. Preguntan cuál es menos probable: China exige, un papel menor en los mares de China Oriental y Meridional que, Estados Unidos en el Caribe o el Atlántico, a principios del siglo XX, o ¿los Estados Unidos comparten con China el predominio en el Pacífico Occidental que Estados Unidos tiene disfrutado desde la Segunda Guerra Mundial?
Sin embargo, en cuatro de los 16 casos que analizó el equipo del Belfer Center, rivalidades similares no terminaron en guerra. Si los líderes de Estados Unidos y China permiten que los factores estructurales lleven a estas dos grandes naciones a la guerra, no podrán esconderse detrás de un manto de inevitabilidad. Aquellos que no aprenden de los éxitos y fracasos pasados para encontrar una mejor manera de avanzar, no tendrán a nadie a quien culpar más que a ellos mismos.
En este punto, el guión establecido para la discusión de los desafíos políticos exige un giro hacia una nueva estrategia (o al menos un eslogan), con una breve lista de tareas pendientes que promete relaciones pacíficas y prósperas con China. Calzar este desafío en esa plantilla demostraría solo una cosa: no comprender el punto central que estoy tratando de hacer. Lo que más necesitan los estrategas en este momento no es una nueva estrategia, sino una larga pausa para la reflexión. Si el cambio tectónico causado por el ascenso de China plantea un desafío de proporciones genuinamente Tucídides, las declaraciones sobre el «reequilibrio» o la revitalización del «compromiso y la cobertura» o los llamamientos de los aspirantes presidenciales a variantes más «musculosas» o «robustas» de lo mismo, cantidad a poco más que aspirina para tratar el cáncer. Los historiadores del futuro compararán tales afirmaciones con las ensoñaciones de los líderes británicos, alemanes y rusos mientras caminaron sonámbulos hacia 1914.
El surgimiento de una civilización de 5.000 años con 1.300 millones de habitantes no es un problema que deba solucionarse. Es una condición, una condición crónica que tendrá que ser manejada durante una generación. El éxito requerirá no solo un nuevo lema, cumbres de presidentes más frecuentes y reuniones adicionales de grupos de trabajo departamentales. Gestionar esta relación sin guerra exigirá una atención sostenida, semana a semana, al más alto nivel en ambos países. Implicará un profundo entendimiento mutuo que no se había visto desde las conversaciones entre Henry Kissinger y Zhou Enlai en la década de 1970. Más significativamente, significará cambios más radicales en las actitudes y acciones, tanto por parte de los líderes como del público, de lo que nadie haya imaginado hasta ahora.
(*) Graham Allison es exdirector del Centro Belfer de Ciencias y Asuntos Internacionales de la Escuela Kennedy de Harvard y exsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos para políticas y planes. Es el autor de Destined for War: ¿Pueden América y China escapar de la trampa de Tucídides?
Prensa OHF 