ESCRITO POR: (*) Anthony H. Cordesman – Cátedra Emérita de Estrategia
Septiembre 07 de 2021 – Para: Center for Estrategic & International Studies
Enviado por el Profesor Manuel Carlos Giavedoni Pita.
Estados Unidos tiene un historial pobre de hacer esfuerzos efectivos para aprender las lecciones de sus guerras recientes y ya se está enfocando en otros temas estratégicos y las crisis que siguen al colapso de Afganistán. Será demasiado fácil para los legisladores estadounidenses y el Congreso ignorar la necesidad de aprender de los veinte años anteriores de conflicto y no preservar los datos y las instituciones necesarias para aprender tanto de la guerra y el colapso del gobierno y las fuerzas afganas. como sea posible.
El examen debe centrarse en por qué la guerra terminó con tantos avances repentinos de los talibanes, qué lecciones deben extraerse de cada fase importante de la guerra y cómo Estados Unidos puede actuar de manera más efectiva en el futuro. Un análisis válido debe considerar el curso completo de la guerra, cada decisión o acción importante que limitó las posibilidades de victoria durante un período de veinte años y sus consecuencias acumulativas, en lugar de centrarse en los últimos años y meses de la retirada de Estados Unidos.
Tal esfuerzo debe examinar la gama completa de datos e informes desde el comienzo de la guerra hasta su final, y deberá desafiar activamente la integridad de los datos de fuente abierta que dieron forma a la opinión pública y política, así como la creciente clasificación de críticos y datos e inteligencia clasificados. Tendrá que examinar el aumento constante en la clasificación excesiva de datos clave que ya se ha señalado en los informes del SIGAR al Congreso. Tendrá que evaluar honestamente la disminución constante en la integridad y el contenido de los informes de los portavoces militares oficiales de los EE. UU. y el grado en que el Departamento de Estado y USAID dejaron gradualmente de proporcionar evaluaciones significativas de código abierto sobre el progreso y los problemas civiles.
Este informe contiene el siguiente índice:
Introducción:
Estados Unidos tiene un historial pobre de hacer esfuerzos efectivos para aprender las lecciones de sus guerras recientes, ya se está centrando en otras cuestiones estratégicas, y las crisis que siguen al colapso de Afganistán. Será demasiado fácil para los legisladores estadounidenses y el Congreso ignorar la necesidad de aprender de los veinte años anteriores de conflicto y no preservar los datos y las instituciones necesarias, aprender tanto de la guerra y el colapso del gobierno y las fuerzas afganas como sea posible.
Estados Unidos también tiene una larga historia de aprendizaje muy poco y demasiado tarde. Estados Unidos no proporcionó un análisis oportuno de las lecciones de la guerra de Vietnam, aunque historiadores y analistas externos han, desde que escribió un excelente trabajo, y los últimos volúmenes de los 33 volúmenes en el Ejército de los EE. UU.
La historia oficial de la guerra de Vietnam finalmente cubrió muchas áreas clave en profundidad. Por ejemplo, consejo y apoyo de Jeffrey J. Clarke: Los últimos años, 1965-1973 debería ser lectura obligatoria por cada oficial y funcionario que iba a Irak y Afganistán, aunque claramente sufrió de la falta de acceso completo a datos sensibles que nunca se hicieron públicos después de la guerra.
Estados Unidos cometió errores similares al aprender de la primera Guerra del Golfo. Se apresuró a enviar un informe al Congreso, llamó a la Conducta de la Guerra del Golfo Pérsico: Informe final al Congreso que groseramente exageró el nivel de éxito como resultado del uso del poder aéreo, subestimó los problemas en la creación una coalición eficaz, no abordó los graves errores de inteligencia y políticas que llevaron a la terminación prematura del conflicto sin las condiciones adecuadas para el retiro, no resolvió el legado y lecciones relevantes de la guerra Irán-Irak, y no examinó los costos de posconflicto de no tener un plan eficaz para la terminación del conflicto. Algunos analistas externos han escrito desde entonces excelentes estudios y esfuerzos separados de organismos como los Estudios y Análisis de la Fuerza Aérea de EE. UU.
Agencia (AFSAA) ha corregido algunos de los errores en el primer informe oficial de lecciones, pero muchos de los datos y hechos se han perdido e ignorado.
Estados Unidos también cometió estos errores al lidiar con su invasión de Irak en 2003. Nunca analizó las lecciones de sus fracasos para justificar adecuadamente la necesidad de una invasión o para prepararse para el resultado de una invasión exitosa. Luego habilitó el esfuerzo liderado por el Inspector General Especial para el colapso de la Reconstrucción de Irak (SIGIR) después de 2011, no creó ningún organismo oficial independiente para reemplazar SIGIR para aprender de la guerra, dejar que gran parte de los datos oficiales de código abierto desaparezcan de Internet y nunca estableció un proceso para desclasificar masas de datos que hubieran ayudado los analistas e historiadores aprenden las lecciones correctas con la mayor cantidad de información posible.
En términos más generales, ninguna de estas evaluaciones oficiales de las lecciones de la guerra abordó seriamente la aparición de regímenes posteriores a conflictos o el nivel relativo de seguridad y estabilidad que crearon. Ellos no abordaron las lecciones civiles y militares sobre cómo terminan realmente los conflictos y que no cubra cómo las decisiones en tiempos de guerra impactan el resultado final.
Dar prioridad al «juego de la culpa» y las divisiones y debates partidistas; esta falta de aprendizaje puede repetirse fácilmente en el caso de Afganistán. Otro fracaso más para crear un esfuerzo oficial adecuado para estudiar las lecciones de la guerra se verá alentado por el hecho que, Estados Unidos debe centrarse en los principales desafíos internos debido a la crisis del Covid-19 y en otros desafíos de seguridad como un enfoque creciente en la competencia estratégica con China y Rusia que ahora limita con la confrontación abierta. Se verá alentado aún más por el hecho de que el colapso del actual gobierno afgano y las Fuerzas Nacionales de Autodefensa afganas (ANDSF) han creado una batalla política partidista de Estados Unidos sobre quién perdió Afganistán.
Es casi seguro que esta batalla partidista seguirá formando parte de un amargo debate en Estados Unidos.
Elecciones de mitad de período en noviembre de 2022. Es posible que ninguno de los partidos quiera debatir el colapso y pérdida de la guerra. Sin embargo, parece muy probable que este «juego de la culpa» continúe centrándose en qué presidente perdió Afganistán, y uno en el que el debate involucrará a los demócratas culpan del colapso y sus consecuencias al presidente Trump y los republicanos encuentran razones igualmente partidistas para culpar al presidente Biden.
Cuando se trata de asignar responsabilidades, es probable que cada parte continúe enfocándose en las decisiones individuales del presidente de la otra parte, e ignoran en gran medida las fallas del Congreso EE. UU. este «juego de la culpa» ahora se centra en lo que el presidente «perdió» Afganistán durante la era Trump o la presidencia de Biden y pueden ser considerados responsables del repentino colapso de Afganistán, gobierno y fuerzas, así como la caótica evacuación que siguió.
En la práctica, ambas partes tienen motivos para culpar al presidente de la otra parte, especialmente si ignorar la historia de la guerra, antes del acuerdo de paz de febrero de 2020; la amplia gama de políticas y fallas dentro del Departamento de Estado de EE. UU., USAID, Departamento de Defensa e inteligencia, comunidades que se destacan en el análisis de este informe; y el fracaso del Congreso en desafiar adecuadamente al Poder Ejecutivo.
Sobre una base puramente partidista, el argumento del Partido Demócrata puede afirmar que Trump, su administración, administró mal el acuerdo de paz inicial que firmó el 22 de febrero de 2020. Puede reclamar que el acuerdo de paz de febrero de 2020 cambió la retirada por negociaciones, pero que nunca definió una paz posible y nunca creó un proceso de paz efectivo que, al hacerlo, efectivamente «perdió» Afganistán.
(*) Anthony H. Cordesman ocupa la Cátedra Arleigh A. Burke de Estrategia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, D.C. Se ha desempeñado como consultor sobre Afganistán en el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado de los Estados Unidos.
Prensa OHF 
LOS EEUUAA TIENEN MEDIOS DE DESTRUCCIÓN EN CANTIDAD, PERO….LES FALTA LA RAZÓN, LA MOTIVACIÓN. EL SOLDADO DISPONE DE UNA COMODIDAD QUE NO FORMA GUERREROS. LES FALTA CATRE Y LES SOBRAN ALIMENTOS.YA EN VIETNAM HUBO ALGÚN GENERAL QUE SE QUEJABAN DE QUE TODOS LOS CAPITANES PARA ARRIBA DISPONÍAN DE SU JEEP. POR ÚLTIMO, VAN Y LUEGO SE QUEJAN CUANDO VUELVEN EN BOLSAS DE PLÁSTICO O NI SIQUIERA YA QUE LA DISRELACIÓN ENTRE BAJAS PROPIAS .Y ENEMIGAS ES ESCANDALOSA E INEFICIENTE.
Me gustaMe gusta