SEGURIDAD GLOBAL
Por: (*) GARETH EVANS – Para: Dplomatic Courier – 25 de Septiembre de 2021
Enviado por: el Profesor Manuel Carlos Giavedoni Pita.
El nuevo acuerdo de AUKUS no significa que el país finalmente haya «tomado partido» contra China. La principal relación de seguridad de Australia es con los EE. UU. Y su principal relación económica es con China, escribe el exministro de Relaciones Exteriores de Australia.
Una hipérbole de clase mundial ha sido generada por el nuevo acuerdo de intercambio de tecnología AUKUS de Australia con los Estados Unidos y el Reino Unido. Nuestra propuesta de adquisición, en particular, de al menos ocho submarinos de propulsión nuclear, anulando en el proceso un acuerdo masivo con Francia para construir 12 submarinos diésel de propulsión convencional, ha provocado un alboroto en el país y en el extranjero.
Para algunos en el movimiento antinuclear, el acuerdo AUKUS representa la mayor amenaza para la no proliferación nuclear desde la ruptura de Corea del Norte. Para los Verdes de Australia, los «Chernobyls flotantes» están a punto de volar nuestras ciudades portuarias. Para los halcones anti-China, es hora de champán: AUKUS representa un «baluarte vital contra una China comunista enojada y autoritaria». Para el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, «daña gravemente la paz y la estabilidad regionales, intensifica la carrera armamentista y socava el Tratado de No Proliferación» y, para los guerreros lobos de los medios de comunicación de China, convierte a Australia en «un objetivo potencial de guerra nuclear». Para Francia, que retiró a sus embajadores de Estados Unidos y Australia, es otra brutal «puñalada por la espalda» de la pérfida Albión y la Anglosfera. Y para Australia – en palabras de dos ex primeros ministros, nada menos, que sin duda debería concentrar nuestras mentes – puede significar una «pérdida dramática adicional de soberanía» para los EE.UU. y «una pendiente resbaladiza» que termina en «un pre compromiso de convertirse en un beligerante activo contra China en una guerra futura».
Es hora de tomar un respiro y centrarse en lo que es perfectamente defendible sobre el acuerdo AUKUS, lo que es problemático y lo que exige una mayor aclaración antes de que pueda ser aceptado. Hay problemas de riesgo tanto técnicos como políticos involucrados, y es importante mantenerlos desenredados.
El punto de partida debe ser que es claramente defendible que Australia, como cualquier país, se prepare para todas las contingencias de amenazas plausibles que puedan surgir en las próximas décadas y, al hacerlo, obtenga el mayor rendimiento posible por su inversión en defensa. Somos un continente insular con una enorme costa que defender, al menos en el norte, de amenazas que, por improbables que sean ahora, podrían surgir en el futuro, como sucedió en el pasado con el bombardeo de Darwin en la Segunda Guerra Mundial. En una época en la que los buques de superficie son cada vez más vulnerables a los ataques con misiles, se acepta casi universalmente que los submarinos de gran capacidad deben ser una parte indispensable de nuestro arsenal.
ELEGIR EL MODELO ADECUADO:
Técnicamente, se puede argumentar con firmeza que los submarinos más adecuados para los propósitos de Australia son, y siempre lo han sido, de propulsión nuclear en lugar de convencional. Llegan mucho más rápido a la estación y se alejan de los problemas; pueden permanecer bajo el agua durante períodos limitados esencialmente sólo por la resistencia de la tripulación. Y con la última tecnología, se dice que también son más silenciosos (aunque algunos cuestionan esto, porque nunca pueden apagar las bombas de enfriamiento de sus reactores).
Algunos analistas respetados, como Hugh White, profesor emérito de la Universidad Nacional de Australia y ex alto funcionario de defensa, argumentan que Australia estaría mejor en general con un número mucho mayor de submarinos de propulsión convencional más pequeños, silenciosos y maniobrables con un alcance más limitado. Esas opiniones son una minoría entre los especialistas, pero deberían ser probadas exhaustivamente antes de que Australia se comprometa definitiva e irrevocablemente a convertirse en nuclear. El público debe exigir que se le diga si se han examinado todas las opciones, o se examinarán, y con qué resultado.
En un contexto australiano, las enormes distancias que implica viajar desde cualquier puerto de origen hasta los posibles puntos conflictivos marítimos en nuestro archipiélago del norte y más allá significan claramente una gran ventaja para los submarinos de propulsión nuclear. Se ha estimado que, operando desde Perth, nuestros seis barcos de la clase Collins de diseño sueco, desplegados durante un máximo de alrededor de 50 días, podrían pasar solo 11 días en la estación tan lejos como el Mar de China Meridional, mientras que un buque nuclear podría permanecer allí muchas veces más tiempo. Algunos argumentarán que esta capacidad de patrullar lugares tan sensibles es intrínsecamente más provocativa que cualquier cosa que pueda estar haciendo actualmente la marina australiana. Pero ninguna potencia en nuestra región es lo suficientemente ingenua como para creer que nuestros submarinos actuales, en los 25 años que los hemos tenido, y por muy limitados en alcance y resistencia que puedan ser, han pasado todo su tiempo en el mar circunnavegando Tasmania. Cualquier cambio operativo será en grado, no en especie.
¿PROLIFERACIÓN Y RIESGO DE SEGURIDAD?:
Las afirmaciones de que los submarinos de propulsión nuclear son tanto un riesgo de proliferación como de seguridad se han exagerado absurdamente. No hay apoyo público para adquirir nuestras propias armas nucleares, y todos los partidos políticos australianos lo han descartado como desmedido. Lo mismo ocurre con la producción de nuestro propio material fisionable. Existe un riesgo de desvío concebible cuando los reactores navales necesitan reabastecimiento de combustible, pero el primer ministro Scott Morrison ya ha dicho, y debe estar sujeto a esto formalmente antes de que se concluya finalmente cualquier acuerdo que, “los submarinos de propulsión nuclear de próxima generación utilizarán reactores que sí lo hacen. No es necesario repostar durante la vida útil del barco «. Sin duda, estaba señalando el hecho de que los reactores navales alimentados con uranio altamente enriquecido pueden funcionar, por extraordinario que parezca para el profano, durante 30 años sin combustible nuevo (y con acceso a su combustible existente sellado físicamente). Sus contrapartes con bajo contenido de uranio enriquecido, incluidos los barcos franceses, necesitan dos o más núcleos nuevos durante su vida, lo que proporciona una ruta de desviación plausible.
Algunos argumentan que Australia necesitará construir una nueva infraestructura nuclear civil importante para apoyar a los barcos AUKUS, y que esto necesariamente nos tentará por varios caminos del ciclo del combustible nuclear, con todos los problemas asociados de proliferación y seguridad. Pero si se utilizan reactores navales sellados alimentados con combustible de por vida, como deberían ser, sin material fisible producido en el país o incluso manipulado, la capacidad nuclear de apoyo requerida será mínima. Sin duda, necesitaremos un número significativo de especialistas totalmente capacitados y calificados para operar y monitorear estos reactores, pero eso será fácilmente alcanzable en el largo plazo disponible y no tiene mayores implicaciones. Los reactores de unidad sellada en sí mismos no requieren mantenimiento técnico y con su excelente historial de confiabilidad y seguridad, es poco probable que generen problemas del tipo que requerirían la atención de los Estados Unidos o el Reino Unido. Construir nosotros mismos una instalación para hacer frente a contingencias remotas de este tipo no tendría mucho sentido.
Queda una cuestión de proliferación pendiente que debe abordarse: la Agencia Internacional de Energía Atómica aún no ha desarrollado (como debería) acuerdos de supervisión para los programas de propulsión naval. Algunos cuestionan si el acuerdo de AUKUS creará un precedente desconcertante para que Estados Unidos satisfaga las demandas de submarinos nucleares de otros aliados, en particular de Corea del Sur, que Estados Unidos hasta ahora se ha mostrado reacio a aceptar. Pero siempre que, al igual que Australia, dicho receptor tenga una buena posición en materia de no proliferación, renuncie al enriquecimiento doméstico y reciba solo reactores con un suministro de combustible de por vida incorporado, es difícil ver alguna razón de rechazo relacionada con la proliferación, ciertamente en el caso de Corea del Sur.
En cuanto a la seguridad, la afirmación de «Chernobyl» no tiene sentido. No ha habido un solo accidente en un reactor en EE. UU. En 50 años de operación de cientos de barcos a lo largo de millones de millas marinas. Además, los reactores navales son solo una fracción del tamaño de los reactores de energía civil y generalmente se cierran en el puerto, con una liberación de radiación potencial en el peor de los casos de menos del 1% de un reactor comercial típico. Tal vez sea hora de que Nueva Zelanda, sin hacer otras concesiones a su resuelto estatus libre de armas nucleares, al menos considere relajar su prohibición general sobre las visitas de buques de propulsión nuclear.
Además de estos problemas de riesgo técnico, el acuerdo AUKUS implica lo que se puede describir en términos generales como riesgos políticos. Están las implicaciones de la disputa con Francia; el impacto regional de una mejora significativa de la capacidad australiana; la cuestión crucial de si estos nuevos y significativos lazos con Estados Unidos se producirán necesariamente a expensas de nuestra independencia; y si toda la empresa sólo servirá para empeorar las relaciones con China mucho más de lo que serían de otro modo.
ROMPIENDO CON FRANCIA:
Aunque el gobierno había negado hasta ahora que el acuerdo de cinco años con el Grupo Naval Francés para suministrar 12 submarinos Barracuda rediseñados estuviera en serios problemas, la escritura estuvo en la pared durante algún tiempo. Posiblemente mal concebido desde el principio, el costo del contrato ya se había disparado de 50 mil millones de dólares australianos (36 mil millones de dólares) a 90 mil millones de dólares australianos, se estaban incumpliendo los plazos de entrega y las expectativas sobre la creación de empleo nacional claramente no se estaban cumpliendo, todo con poco evidente contrición francesa. El gobierno de Morrison no ha dicho si alguna vez consideró volver al diseño original de propulsión nuclear de estos barcos, como una forma de cumplir mejor con los requisitos operativos y de costos. Eso debe explicarse antes de que se determine el costo final de liberar a Australia de sus obligaciones contractuales, además de los $ A2.4 mil millones que ya se han desperdiciado en su mayoría.
Una buena razón para no volver al diseño original de propulsión nuclear del Barracuda probablemente radica en su requisito de reabastecimiento de combustible, con todos los problemas de proliferación y seguridad mencionados anteriormente que esto plantea. Pero no hay una buena respuesta a la acusación de manejar mal la ruptura, que, según los informes, Estados Unidos dejó para que Australia la manejara. Esto no solo ha generado la indignación francesa, no toda sintética, sino que también ha puesto en riesgo claramente los intereses de Australia en una futura asociación sólida en el Indo-Pacífico, sin mencionar los acuerdos comerciales de la UE. Por supuesto, administrar la secuencia de comunicaciones siempre fue una tarea delicada y difícil, pero de eso se trata la diplomacia competente. Tener un ministro de Relaciones Exteriores crónicamente invisible y un nuevo jefe de su departamento sin experiencia diplomática previa, no puede haber ayudado.
ANSIEDAD REGIONAL:
La ansiosa respuesta inicial de Indonesia y Malasia al anuncio de AUKUS, con el primer ministro de Malasia, Ismail Sabri Yaakob, diciendo que sería un «catalizador para una carrera de armamentos nucleares en la región del Indo-Pacífico», también sugiere una ausencia de preparación diplomática efectiva por parte de Australia. El gobierno de Morrison evidentemente no pudo explicar tanto los insignificantes riesgos de proliferación del nuevo acuerdo como la legitimidad militar de Australia mejorando, con un tiempo de espera muy largo, su capacidad para manejar contingencias de amenazas futuras.
La tarea de contar historias de Australia probablemente no fue ayudada por el carácter anglosférico de nuestra nueva asociación de tres vías. Hemos estado afirmando durante años que estamos enfocados en Asia y comprometidos con la región, y los gobiernos laboristas, al menos, han dicho (y creído) que nuestro futuro depende de nuestra geografía más que de nuestra historia. En nuestro vecindario, una nueva conexión triunfalista de Australia no solo con los EE. UU. Sino también con el Reino Unido siempre estaba destinada a sacudir los nervios. El único consuelo es que, independientemente de lo que digan públicamente los líderes de la región, es probable que haya alguna apreciación privada de cualquier desarrollo que pueda ayudar a concentrar las mentes de los políticos chinos sobre el retroceso que probablemente enfrentarán si China continúa sobrepasando el alcance en el sudeste asiático.
¿UNA TRAMPA AMERICANA?:
Es razonable que los australianos estén preocupados por los riesgos de involucrarse tan estrechamente con los Estados Unidos en asuntos de seguridad que perdamos toda la capacidad efectiva de juicio y acción independientes. Con demasiada frecuencia, sobre todo en Vietnam e Irak en 2003, nos hemos unido a los EE. UU. En guerras que no estaban justificadas ni por el derecho internacional ni por la moralidad, sino porque los estadounidenses querían que lo hiciéramos, o pensamos que querían que lo hiciéramos, o nosotros los queríamos, querer que lo hagamos. Es simplemente ingenuo creer que los términos del tratado ANZUS, todos esos anticipos pasados con sangre, o un «siglo de compañerismo», significan que EE. UU. Estará allí para nosotros militarmente en cualquier circunstancia en la que no vea sus propios intereses inmediatos están amenazados. Ir a la guerra siempre debe ser una cuestión de criterio nacional, no una lealtad ciega a lo que Morrison ahora llama una “asociación para siempre”, o porque es el precio de adquirir la tecnología que necesitamos para nuestra propia defensa.
El acuerdo AUKUS, sin duda, nos unirá aún más cerca de lo que hemos estado en términos de seguridad con los EE. UU. No solo debido a su componente submarino, sino también en términos de la otra tecnología altamente sofisticada, incluida la inteligencia artificial, la computación cuántica y la relacionada con misiles. sistemas – que también parece estar en oferta. Pero, habiendo dicho eso, es necesario reconocer con franqueza que el principal beneficio que Australia siempre ha obtenido de la alianza con los Estados Unidos es el acceso a tecnología e inteligencia avanzadas, que de otro modo estaría fuera de nuestro alcance. El nuevo arreglo nuevamente representa una diferencia de grado, no de especie. Del mismo modo, la participación del Reino Unido es una función no solo de que sus submarinos de la clase Astute sean, junto con los barcos de la clase Virginia de los EE. UU., Uno de los dos modelos obvios que debemos adquirir, sino también de décadas de compromiso cercano, especialmente a través de los Cinco. Acuerdo de inteligencia de ojos.
La conclusión es que los líderes políticos de Australia en los años venideros deben ser inquebrantables al hacer que los estadounidenses cumplan con las claras garantías de los Secretarios de Estado y Defensa de los EE. UU. De que el acuerdo de AUKUS no implicará «ningún requisito recíproco de seguimiento de ningún tipo». y «no quid pro quo». Somos un estado-nación soberano y debemos comportarnos como tal. Todas las contingencias futuras y todas las solicitudes futuras de nuestra participación militar deben abordarse únicamente por sus propios méritos. No ganamos respeto ni credibilidad en ninguna parte por ser el «alguacil adjunto» de nadie.
PREGUNTA DE AUSTRALIA SOBRE CHINA:
Era inevitable que el acuerdo AUKUS, a pesar del cuidado con el que se evitó la palabra «C» en su anuncio, se retratara casi universalmente como una respuesta al ascenso de China y su nueva agresividad estratégica. Las repetidas referencias del gobierno de Morrison a un entorno regional cambiante e incierto no han hecho más que reforzar esa interpretación. Desde un punto de vista, no está mal que China reciba el mensaje, como sin duda también lo ha hecho con el surgimiento del grupo Quad, que reúne a EE. UU., Japón, Australia e India, de que hay una voluntad en evolución, entre otros importantes actores regionales para fortalecer la capacidad de defensa y la cooperación.
Pero también es fundamental evitar una reacción exagerada al comportamiento reciente de China en el Mar de China Meridional y en otros lugares, por problemático que haya sido. Y China no debe verse como una especie de amenaza existencial para otros estados soberanos de la región; no es uno ahora y puede que nunca comience a serlo. Puede representar un desafío para la hasta ahora indiscutible primacía de Estados Unidos en la región y en última instancia, en el resto del mundo, pero esa es una historia diferente. También lo es el problema particular de Taiwán, que por supuesto sigue siendo preocupante. Pero asumir la inevitabilidad de un conflicto violento, con las manos levantadas sobre los tambores de guerra, es estúpidamente contraproducente y corre el riesgo real de volverse autocumplido.
El submarino AUKUS propuesto y otros programas de tecnología de defensa deben verse, y venderse, como diseñados, como todas las adquisiciones inteligentes, para mejorar la capacidad de Australia para responder a amenazas futuras desde cualquier lugar de la región, en lugar de basarse en la supuesta intención hostil de cualquier estado. Implica solo una nueva capa de cooperación de alianza, no un cambio cuántico. El anuncio estaba destinado a generar una reacción china negativa, y ciertamente no ayudará a corto plazo a mejorar nuestra actual relación bilateral tensa, que tiene una serie de causas, algunas al menos creadas por Australia. Pero no será una gran sorpresa para China, que siempre ha asumido una relación de seguridad firme e indiscutible entre Australia y EE. UU. y no inhibirá la voluntad de China de negociar con nosotros en otras áreas, como las compras de mineral de hierro, si lo hace en su propio interés.
El acuerdo AUKUS no significa, como algunos comentaristas han afirmado sin aliento, que ahora finalmente hayamos «tomado partido» contra China. Tener nuestra relación de seguridad principal con los EE. UU. y nuestra relación económica principal con China es la posición que claramente ha evolucionado para Australia en los últimos años, al igual que lo ha hecho para muchos de nuestros vecinos asiáticos. No hay ninguna razón para que cambiemos eso ahora, o para que se considere que el acuerdo AUKUS lo ha hecho.
MANTENIENDO NUESTRO EQUILIBRIO:
Para mí, la seguridad futura de Australia depende de que seamos honestos acerca de los puntos fuertes y las limitaciones de nuestra dependencia estratégica tradicional de los Estados Unidos, equilibrando la apreciación con un juicio fuerte e independiente. Significa ser mucho más genuinamente autosuficiente, lo que requerirá gastar más que nuestro tradicional 2% del PIB en defensa. Significa ser clarividentes y equilibrados en nuestro enfoque hacia China, aceptar la legitimidad de algunas de sus ambiciones, pero estar preparados para oponerse a otras. Significa participar mucho más activamente en términos de defensa no solo con los EE. UU. Sino también con otros actores asiáticos clave como Japón, India, Corea del Sur, Indonesia y Vietnam, que pueden hacer una importante contribución colectiva al mantenimiento de la paz y la estabilidad regionales. Y significa aumentar nuestra credibilidad general comprometiéndonos más de lo que lo hemos estado en los últimos años para ayudar a superar los problemas de acción colectiva en el suministro de bienes públicos mundiales y regionales.
Nada en el acuerdo de AUKUS es intrínsecamente inconsistente con este enfoque, y hay mucho en lo que el acuerdo ayudará, sobre todo la autosuficiencia estratégica de Australia. Tampoco hay nada en el acuerdo, entendido e implementado adecuadamente, que deba generar una hostilidad o ansiedad duraderas por parte de cualquier otro actor de la región. El acuerdo tiene sus riesgos, pero ninguno que no pueda ser contrarrestado por un liderazgo político inteligente. Ese producto no ha tenido una oferta abundante recientemente, pero vivimos con esperanza.
Acerca de (*) Gareth Evans:
Gareth Evans, ex ministro de Relaciones Exteriores de Australia, es presidente emérito del International Crisis Group y copresidente de la Comisión Internacional sobre No Proliferación y Desarme Nucleares.
Prensa OHF 