LA AMENAZA CRECIENTE DE LA GUERRA IRREGULAR

Por: JOSHUA HUMINSKI – Para: Diplomatic Courier – Septiembre 3 de 2021

Joshua Huminski revisa el próximo libro del Dr. Seth Jones «Three Dangerous Men: Russia, China, Iran, and the Rise of Irregular Warfare», que analiza los desafíos que enfrenta Estados Unidos para cambiar su enfoque estratégico de las contrainsurgencias a la competencia de grandes potencias con guerras irregulares.

Estados Unidos se encuentra en una posición decididamente incómoda. Después de 20 años de guerra de «baja intensidad» y contrainsurgencia, las guerras de Afganistán e Irak han llegado a su fin, y la participación de Estados Unidos en la lucha contra el extremismo islamista es y seguirá teniendo (a pesar de los recientes desarrollos), un segundo plano para el regreso de la competencia de grandes potencias. Aquí, Rusia, China e Irán presentan nuevos desafíos a la primacía militar de Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de los muchos paneles de discusión y debates sobre si estos desafíos son híbridos, de zona gris o alguna otra permutación léxica, Estados Unidos aún tiene que apreciar completamente cuán significativo es el desafío de la guerra irregular para la concepción misma de la guerra estadounidense.

Seth G. Jones, director del Programa de Seguridad Internacional y del Proyecto de Amenazas Transnacionales en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, ofrece una visión fascinante de cómo Rusia, Irán y China están buscando contrarrestar la primacía y el dominio militar estadounidenses en su próximo libro (una copia avanzada del cual WW Norton amablemente proporcionó para revisión), «Three Dangerous Men: Russia, China, Iran, and the Rise of Irregular Warfare» (Tres hombres peligrosos: Rusia, China, Irán y el auge de la guerra irregular).

Jones cuenta esta historia no directamente, sino a través de tres figuras destacadas de los adversarios de Estados Unidos: el general Valery Gerasimov (el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas), Qasem Soleimani (el ex comandante de la Fuerza Qods de Irán, asesinado en enero de 2020), y Zhang Youxia (vicepresidente de la Comisión Militar Central de China). En lugar de intentar adivinar algún maestro o una gran estrategia (la mítica doctrina de Gerasimov, por ejemplo), Jones permite que las palabras de los generales hablen por sí mismas y se sientan dentro de su contexto apropiado, y esta es quizás la mayor fortaleza y contribución del libro a la discusión. del presente y futuro de la guerra irregular.

La guerra irregular es el concepto más apropiado del entorno de conflicto que enfrenta Estados Unidos. Se diferencia de la guerra regular o «convencional»: los tanques, bombarderos y artillería que definieron los conflictos de la era industrial, y se caracteriza por estrategias y tácticas no convencionales, utilizando fuerzas negables o indirectas, librando guerra cibernética y de información, realizando espionaje económico y guerra legal, en lo que podría considerarse en gran medida como condiciones de tiempo de paz.

Jones explora cómo cada país, a su vez, miró los éxitos (y fracasos) estadounidenses y los desarrollos geopolíticos, y los yuxtapuso con sus propias fortalezas e intereses, la base de cualquier estrategia. Victoria estadounidense de alta tecnología en Desert Storm; Intervenciones de Air Power en los Balcanes y Libia; y los primeros triunfos que engendraron insurgencias en Irak y Afganistán, todos informaron sus análisis. Al mismo tiempo, las revoluciones de la Primavera Árabe, los avances en la tecnología y la dinámica global cambiante desafiaron sus perspectivas y suposiciones.

De hecho, en el relato de Jones, Rusia ve las revoluciones de color en Europa del Este y la Primavera Árabe no como reacciones orgánicas a las condiciones locales, sino como una guerra híbrida estadounidense en acción. Además, Rusia ve la esfera de la información como el principal campo de batalla, con todo subordinado a eso. ¿Por qué luchar cuando puedes persuadir a tu adversario para que siga o evite un curso de acción por completo y use la fuerza solo cuando sea necesario?

Soleimani sabía que Irán no podía estar cara a cara con Estados Unidos, pero también, ¿por qué debería hacerlo? Más bien, Teherán buscó aumentar el costo de las operaciones en Irak mientras simultáneamente cooptaba al sistema político iraquí y usaba poderes en Yemen y Líbano para desestabilizar la dinámica regional de Medio Oriente.

China busca, en el análisis de Jones, no una guerra cinética, sino evitar un conflicto directo a favor de las «tres guerras»: operaciones psicológicas estratégicas, manipulación de los medios abierta y encubierta y explotación de los sistemas legales nacionales e internacionales. La guerra cinética directa sería totalmente perjudicial para la estabilidad y los intereses a largo plazo del Partido Comunista Chino y, por ahora, busca evitar la batalla directa.

Irónicamente, la imagen resultante presentada por Jones aquí es notablemente más simple de lo que sugieren los debates actuales sobre la guerra híbrida o cualquiera de sus otros análogos. Lo que están haciendo los adversarios de Estados Unidos, en realidad, no es nada fuera de lo común, incluso si no lo vemos de esa manera.

En esencia, lo que están haciendo los adversarios de Estados Unidos sigue siendo muy clauswitziano: la guerra es la continuación de la política por otros medios, pero el objetivo es menos obligar al adversario a hacer la voluntad mediante la acción cinética, tanto como lograr un resultado político, ya sea inestabilidad, prevención de conflictos o cualquier otro objetivo intrínsecamente político a través de todos los medios disponibles. La guerra sigue siendo guerra, aunque con una gama más amplia de herramientas y técnicas de la que Estados Unidos, hasta ahora, ha entendido que implica.

De los escritos de Jones se desprende claramente que la comprensión estadounidense de la guerra es demasiado limitante para este nuevo entorno. Si bien ha habido evoluciones doctrinales, la comprensión de Estados Unidos de lo que es la guerra y lo que implica permanece peligrosamente ligada a la concepción de la guerra en la era industrial. En lugar de un breve, pero intenso estallido de acción cinética, Rusia, Irán y China están buscando prolongar el conflicto, socavar la voluntad de Estados Unidos de luchar y remodelar el campo de batalla con acciones que están por debajo del nivel de lo que Washington consideraría una guerra. Para cuando los responsables de la formulación de políticas reconozcan la nueva realidad, será demasiado tarde.

Al mismo tiempo, el Pentágono se aferra por reflejo a conceptos de gran batalla y equipo, ya sean tanques o cazas de quinta generación. Y si bien esto es necesario y esperado, la amenaza de una guerra de alta intensidad nunca se evaporará por completo. La comprensión de la clase política sobre la guerra irregular y la necesaria movilización de recursos para enfrentar este desafío no ha ido a la par.

Ésta es una realidad profundamente incómoda para las concepciones occidentales de la guerra y la paz. Occidente está condicionado a ver una línea del frente, por muy borrosa que sea. Espera que el conflicto esté “allá” y que no tenga lugar en los medios de comunicación, ya sean sociales o tradicionales, o que tenga lugar en instituciones internacionales a través del establecimiento de normas y estándares. Estados Unidos, en particular, separa el conflicto de los negocios, a pesar de que los negocios son un vehículo para el conflicto contemporáneo, ya sea arrinconando el mercado 5G, comprando minerales de tierras raras o controlando puertos a través de acuerdos de desarrollo a largo plazo.

Al final, Jones es quizás, demasiado educado para ser tan sincero como podría serlo él o su libro. La simple realidad es que los adversarios de Estados Unidos no tienen la obligación de seguir las reglas de Estados Unidos o su libro de jugadas. Rusia, China e Irán han analizado cómo Estados Unidos hace la guerra, visto su abrumadora superioridad en una lucha convencional (así como sus luchas en conflictos decididamente no convencionales) y han decidido que simplemente hará la guerra de una manera diferente.

¿Por qué Moscú buscaría librar una batalla en las llanuras del norte de Europa cuando tal conflicto resultaría casi con certeza en un intercambio nuclear y podría lograr los mismos fines desestabilizadores a través de la guerra de información? ¿Por qué Teherán desplegaría el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica para un compromiso directo con Arabia Saudita cuando es más barato, más fácil y se puede negar aprovechar los poderes en Yemen e Irak? ¿Por qué Pekín detendría su política exterior expansionista literal, estableciendo nuevas islas y territorios en aguas en disputa, cuando Washington aún tiene que objetar o rechazar de alguna manera significativa?

El libro de Jones es excepcionalmente oportuno y se une a varios libros recientes que buscan explorar la competencia estratégica y su aplicación. La biografía magistral de Arash Aziz sobre Soleimani, «The Shadow Commander» (El comandante en la sombra), agrega una gran cantidad de contexto al análisis de Jones. La monografía de Mark Galeotti «Russian Political Warfare: Moving Beyond the Hybrid» (Guerra política rusa: más allá del híbrido) y «Russian Hybrid Warfare: Resurgence & Politicization» (Guerra híbrida rusa: resurgimiento y politización) de Ofer Fridman ofrecen inmersiones más profundas en cómo Rusia ve su posición estratégica y la guerra irregular. «El juego largo: la gran estrategia de China para desplazar el orden estadounidense» de Rush Doshi proporciona el análisis más coherente de la aplicación de los principios que Jones esboza en los últimos años.

Las recomendaciones de «Tres hombres peligrosos» son sensatas, aunque un poco dóciles. Definir los intereses y principios de Estados Unidos, comprender las perspectivas de los adversarios de Estados Unidos, expandir la comunicación de Washington con el mundo externo, resaltar las contradicciones y los malos comportamientos de los competidores estratégicos y asociarse con aliados y países de ideas afines son recomendaciones muy racionales y viables.

Sin embargo, estos no cambian fundamentalmente la forma en que Estados Unidos libra una guerra irregular; es simplemente una actualización del manual de estrategias de la Guerra Fría para un entorno geopolítico y tecnológico que ha cambiado decididamente. El poder blando de Estados Unidos ya no es lo que fue y las declaraciones políticas, comunicados y mensajes de Washington seguramente encontrarán incredulidad y sospecha; la palabra de Estados Unidos ya no es lo que fue antes. Además, el entorno de la información se ha saturado tanto de mala información y desinformación, propaganda, noticias falsas y más, que es excepcionalmente difícil “separar la paja del trigo”.

Donde Jones podría haber agregado más fue primero en la necesidad de que el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos se vuelva más flexible, adaptable y resistente frente a circunstancias cambiantes. Aquí, el ejército de Estados Unidos necesita poder librar guerras convencionales e irregulares en medidas iguales, pero no convertirse en esclavos doctrinales de ninguna de las dos. La adaptación en la guerra debe convertirse en la característica definitoria de las fuerzas armadas de Estados Unidos, un punto destacado recientemente por el teniente general David Barno y la Dra. Nora Bensahel en su excelente estudio sobre el tema «Adaptación en la guerra». La comunidad de inteligencia también debe desempolvar el libro de jugadas de la Guerra Fría, actualizarlo para el siglo XXI y pasar a la ofensiva: la guerra contra el terrorismo ha dominado su enfoque durante demasiado tiempo.

En segundo lugar, y al mismo tiempo, debe haber un nuevo enfoque de todo el gobierno y de toda la nación para enfrentar el desafío de la guerra irregular. Esto significa aprovechar todas las herramientas del poder estadounidense con el fin de rechazar la guerra política, legal y económica. Los Departamentos del Tesoro y Comercio de los Estados Unidos también están en esta nueva «línea del frente» y también lo está nuestro sector privado, sistema legal y academia. Los últimos tres, con demasiada frecuencia, tienen intereses financieros alineados con los objetivos de Beijing, que deben abordarse para que sean realmente efectivos.

Enfrentar el desafío de la guerra irregular presentado por Rusia, Irán y China significa comprender cómo ven la guerra, o mejor aún, el conflicto y la competencia entre estados, en sus propias palabras, sin ser doctrinal o ideológicamente rígidos en respuesta. No podemos librar las guerras de hoy y de mañana con la estrategia y la doctrina de ayer y esperar ganar.

Acerca de: Joshua Huminski:

Joshua C. Huminski es Director del Centro Mike Rogers de Inteligencia y Asuntos Globales en el Centro para el Estudio de la Presidencia y el Congreso.