El defectuoso nuevo consenso de política exterior de Washington.
Por (*) Richard Haass – Noviembre / diciembre de 2021 – Para: Foreign Affairs
Enviado por el Profesor Manuel Carlos Giavedoni Pita.
Se suponía que Donald Trump era una aberración: un presidente de Estados Unidos cuya política exterior marcó una ruptura aguda pero temporal con un internacionalismo que había definido siete décadas de interacciones de Estados Unidos con el mundo. Veía poco valor en las alianzas y desdeñaba las instituciones multilaterales. Se retiró con entusiasmo de los acuerdos internacionales existentes, como el acuerdo climático de París y el acuerdo nuclear de Irán de 2015, y se alejó de otros nuevos, como la Asociación Transpacífica (TPP). Mimó a los autócratas y dirigió su ira hacia los socios democráticos de Estados Unidos.
A primera vista, la política exterior del presidente estadounidense Joe Biden no podría ser más diferente. Él profesa valorar a los aliados tradicionales de Estados Unidos en Europa y Asia, celebra el multilateralismo y elogia el compromiso de su administración con un «orden internacional basado en reglas». Trata el cambio climático como una seria amenaza y el control de armas como una herramienta esencial. Él ve la lucha de nuestro tiempo como una, entre la democracia y la autocracia, comprometiéndose a convocar lo que él llama la Cumbre por la Democracia para restablecer el liderazgo de Estados Unidos en la causa democrática. “Estados Unidos ha vuelto”, proclamó poco después de asumir el cargo.
Pero las diferencias, por significativas que sean, oscurecen una verdad más profunda: hay mucha más continuidad entre la política exterior del actual presidente y la del ex presidente de lo que normalmente se reconoce. Los elementos críticos de esta continuidad surgieron incluso antes de la presidencia de Trump, durante la administración de Barack Obama, lo que sugiere un desarrollo a más largo plazo: un cambio de paradigma en el enfoque de Estados Unidos hacia el mundo. Debajo de la aparente volatilidad, están surgiendo las líneas generales de una política exterior estadounidense posterior a la Guerra Fría.
El viejo paradigma de la política exterior surgió de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, fundado en el reconocimiento de que la seguridad nacional de Estados Unidos dependía de algo más que preocuparse por las estrictamente definidas del país. Proteger y promover los intereses de Estados Unidos, tanto nacionales como internacionales, requería ayudar a Shepherd a existir y luego sostener un sistema internacional que, por imperfecto que fuera, apuntalaría la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos a largo plazo. A pesar de los pasos en falso (sobre todo, el intento equivocado de reunificar la península de Corea por la fuerza y la guerra en Vietnam), los resultados validaron en gran medida estos supuestos. Estados Unidos evitó una guerra de grandes potencias con la Unión Soviética.
Unión, pero aun así terminó la Guerra Fría en términos inmensamente favorables; El PIB de Estados Unidos se ha multiplicado por ocho en términos reales y más de 90 veces en términos nominales desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Hay mucha más continuidad entre la política exterior de Joe Biden y la de Donald Trump de lo que normalmente se reconoce:
El nuevo paradigma descarta el principio básico de ese enfoque: que Estados Unidos tiene un interés vital en un sistema global más amplio, uno que a veces exige emprender intervenciones militares difíciles o dejar de lado las preferencias nacionales inmediatas en favor de principios y acuerdos que traen consigo beneficios a plazo. El nuevo consenso no refleja un aislacionismo generalizado —después de todo, un enfoque agresivo de China no es aislacionista— sino más bien el rechazo de ese internacionalismo. Hoy, a pesar del compromiso de Biden de «ayudar a guiar al mundo hacia un futuro más pacífico y próspero para todas las personas», la realidad es que los estadounidenses quieren los beneficios del orden internacional sin hacer el arduo trabajo de construirlo y mantenerlo.
El dominio de este enfoque nacionalista emergente del mundo es claro, lo que explica la continuidad entre administraciones tan diferentes como las de Obama, Trump y Biden. Si puede producir una política exterior que promueva la seguridad, la prosperidad y los valores estadounidenses es otro asunto completamente diferente.
EL DESPILFARRO:
Como ocurre con cualquier cambio de paradigma, el que está ocurriendo ahora es posible sólo debido a los fracasos, tanto reales como percibidos, de gran parte de lo que ocurrió en los años anteriores. La Guerra Fría terminó hace 30 años, y Estados Unidos emergió de esa lucha de cuatro décadas con un grado de primacía que tenía pocos o ningún precedente histórico. El poder de Estados Unidos era inmenso tanto en términos absolutos como relativos. Puede haber sido una exageración aclamar un “momento unipolar”, pero no por mucho.
Los historiadores que recuerden estas tres décadas criticarán con razón mucho de lo que Estados Unidos hizo y no hizo con su posición. Hubo algunos logros importantes: la reunificación de Alemania dentro de la OTAN, el manejo disciplinado de la Guerra del Golfo de 1990-1991, el esfuerzo militar y diplomático liderado por Estados Unidos para ayudar a poner fin a la guerra y la matanza en la ex Yugoslavia, la elaboración de nuevos acuerdos comerciales, los millones de vidas que se salvaron gracias al Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, conocido como PEPFAR.
Pero estos logros deben compararse con los fracasos estadounidenses, tanto por comisión como por omisión. Washington logró poco en el camino del desarrollo institucional y de relaciones, careciendo de la creatividad y la ambición que caracterizaron la política exterior de Estados Unidos a raíz de la Segunda Guerra Mundial. No se consideró demasiado exagerado cuando Dean Acheson, quien fue secretario de estado durante la administración Truman, tituló sus memorias Present at the Creation (Presente en la creación); ningún secretario de estado reciente podría incluir de manera creíble la palabra «creación» en sus memorias. A pesar de su poder inigualable, Estados Unidos hizo poco para abordar la brecha cada vez mayor entre los desafíos globales y las instituciones destinadas a enfrentarlos.
El enfoque estadounidense emergente del mundo es lamentablemente inadecuado y está plagado de contradicciones contraproducentes:
La lista de errores es larga. Washington en gran medida no se adaptó al ascenso de China. Su decisión de ampliar la OTAN, en violación de la máxima de Churchill «En la victoria, magnanimidad», avivó la hostilidad rusa sin modernizar o fortalecer suficientemente la alianza. África y América Latina recibieron sólo una atención intermitente, e incluso entonces limitada. Sobre todo, las guerras posteriores al 11 de septiembre en Afganistán e Irak fueron fallas tanto de diseño como de ejecución, lo que resultó en una costosa extralimitación, parte de un enfoque más amplio de Estados Unidos en el Gran Medio Oriente que desafió la lógica estratégica. Las administraciones de George W. Bush y Obama dedicaron un alto porcentaje de su enfoque de política exterior a una región que alberga solo alrededor del cinco por ciento de la población mundial, sin grandes potencias y economías que dependen del desperdicio de activos de combustibles fósiles.
La palabra que me viene a la mente al evaluar la política exterior de Estados Unidos después de la Guerra Fría es «despilfarro». Estados Unidos perdió su mejor oportunidad de actualizar el sistema que había librado con éxito la Guerra Fría para una nueva era definida por nuevos desafíos y nuevas rivalidades. Mientras tanto, gracias a las guerras en Afganistán e Irak, el público estadounidense se enfureció en gran medida por lo que se consideraba una política exterior costosa y fallida. Los estadounidenses llegaron a culpar al comercio por la desaparición de millones de empleos en la industria manufacturera (a pesar de que las nuevas tecnologías son el principal culpable) y la creciente desigualdad, exacerbada por la crisis financiera de 2008 y la pandemia, alimentó la sospecha populista de las élites. Frente a los problemas internos que se avecinaban, incluida la infraestructura en decadencia y la educación pública vacilante, la participación extranjera llegó a ser vista como una distracción costosa. Se sentó el escenario para un nuevo paradigma de política exterior.
COMPETENCIA EXTREMA:
El primer y más destacado elemento de continuidad entre Trump y Biden es la centralidad de la rivalidad entre las grandes potencias, sobre todo con China. De hecho, la política de Estados Unidos hacia China apenas ha cambiado desde que Biden se convirtió en presidente: como Matthew Pottinger, un alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Trump, quien fue el arquitecto principal del enfoque de esa administración hacia China, señaló acertadamente en estas páginas: “La administración de Biden ha mantenido en gran medida la política de su predecesor». El propio Biden ha hablado de «competencia extrema» con China, y su coordinador de asuntos del Indo-Pacífico ha proclamado que «el período que se describió ampliamente como compromiso ha llegado a su fin». Esta nueva postura refleja la desilusión generalizada en el establecimiento de la política exterior estadounidense con los resultados de los esfuerzos para integrar a China en la economía mundial y el sistema internacional en general, junto con una mayor preocupación sobre cómo Beijing está usando su creciente fuerza en el extranjero y participando en la represión en casa.
La continuidad entre las dos administraciones se puede ver en sus acercamientos a Taiwán, el punto de inflamación más probable entre Estados Unidos y China. Lejos de rescindir una política introducida en las últimas semanas de la administración Trump que eliminó las restricciones a las interacciones oficiales de Estados Unidos con funcionarios taiwaneses, la administración Biden la ha implementado activamente, publicitando reuniones de alto nivel entre funcionarios estadounidenses y sus pares taiwaneses contrapartes.
Así como la administración Trump trabajó para mejorar los lazos entre Estados Unidos y Taiwán, la administración Biden ha enfatizado repetidamente su apoyo «sólido como una roca» a Taiwán y ha insertado un lenguaje que enfatiza la importancia de la estabilidad a través del Estrecho en declaraciones conjuntas no solo con aliados asiáticos, como Australia, Japón y Corea del Sur, pero también con organismos globales, como el G-7.
La continuidad va más allá de Taiwán. La administración Biden ha mantenido los aranceles y los controles de exportación de la era Trump y según se informa, está considerando iniciar una investigación sobre los subsidios industriales a gran escala de China. Se ha duplicado ante las críticas a la negativa de China a permitir una investigación independiente sobre los orígenes del COVID-19 y ha dado crédito a la posibilidad de que el nuevo coronavirus se filtró desde un laboratorio en Wuhan, China. Al igual que su predecesor, ha calificado de «genocidio» la represión de Pekín contra los musulmanes uigures en Xinjiang y ha denunciado su violación del principio de «un país, dos sistemas» en Hong Kong. Ha fortalecido los esfuerzos para mejorar el Quad, un diálogo destinado a mejorar la cooperación entre Australia, India, Japón y los Estados Unidos, y ha lanzado una iniciativa estratégica complementaria con Australia y el Reino Unido. También ha seguido utilizando el término «Indo-Pacífico», que la administración Trump introdujo por primera vez en un uso oficial común.
Sin duda, existen diferencias en el enfoque de la administración Biden en algunas áreas importantes, incluido el enfoque en encontrar formas de cooperar en el cambio climático, la decisión de abstenerse de hacer eco del llamado del secretario de Estado de Trump, Mike Pompeo, para un cambio de régimen en Beijing y un esfuerzo por construir una postura común con los aliados. Sin embargo, la opinión de que China es el principal competidor e incluso el adversario de Estados Unidos se ha generalizado y arraigado, y las similitudes en los enfoques de las dos administraciones superan con creces cualquier diferencia.
Lo mismo puede decirse de las políticas de las administraciones hacia el otro competidor de gran potencia de Estados Unidos. Desde que Biden asumió el mando, la política de Estados Unidos hacia Rusia ha cambiado poco en sustancia. Atrás quedó la inexplicable admiración de Trump por el presidente ruso Vladimir Putin. Pero cualquiera que sea la consideración personal de Trump por Putin, la postura de la administración Trump hacia Rusia fue de hecho bastante dura. Introdujo nuevas sanciones, cerró los consulados rusos en los Estados Unidos y mejoró y amplió el apoyo militar estadounidense a Ucrania, todo lo cual ha continuado bajo Biden. La opinión común entre las dos administraciones parece ser que la política de Estados Unidos hacia Rusia debería consistir principalmente en la limitación de daños, evitando que las tensiones, ya sea en Europa o en el ciberespacio, se deterioren y se conviertan en crisis. Incluso la voluntad de Biden de extender los pactos de control de armas entre Estados Unidos y Rusia y comenzar conversaciones de «estabilidad estratégica» se trata principalmente de prevenir una erosión adicional, no de avanzar más. Los días de buscar un «reinicio» con Moscú han quedado atrás.
NACIONALISMO AMERICANO:
Acompañando este enfoque en las grandes potencias está un abrazo compartido del nacionalismo estadounidense. La administración Trump adoptó con entusiasmo el eslogan y la idea de «Estados Unidos primero», a pesar de los orígenes de la etiqueta en una línea de aislacionismo teñida de simpatía por la Alemania nazi. La administración Biden es menos abierta en su nacionalismo, pero su mantra de «una política exterior para la clase media» refleja algunas inclinaciones similares.
Las tendencias de «Estados Unidos primero» también caracterizaron la respuesta inicial de la administración Biden al COVID-19. Las exportaciones estadounidenses de vacunas fueron limitadas y se retrasaron incluso cuando el suministro interno superó con creces la demanda y solo ha habido un esfuerzo modesto para expandir la capacidad de fabricación para permitir mayores exportaciones. Este enfoque interno fue miope, ya que variantes altamente contagiosas pudieron surgir en otras partes del mundo antes de llegar a causar un daño inmenso en los Estados Unidos. También perdió la oportunidad de cultivar la buena voluntad a nivel internacional al demostrar la superioridad de la tecnología estadounidense y la generosidad frente a la diplomacia de vacunas de China y Rusia.
La política comercial de Estados Unidos ha sido moldeada por fuerzas similares, lo que demuestra una mayor continuidad entre Trump y Biden. Este último ha evitado la hipérbole del primero, que atacó salvajemente todos los pactos comerciales excepto los que había negociado su propia administración. (No importa que los acuerdos de la administración Trump fueran en su mayoría versiones actualizadas de los pactos existentes: el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá, por ejemplo, siguió en gran medida al tan denunciado Tratado de Libre Comercio de América del Norte y, al modernizar ciertos elementos, hizo un uso generoso del texto del TPP igualmente denunciado). Pero la administración Biden ha mostrado poco o ningún interés en fortalecer la Organización Mundial del Comercio, negociar nuevos acuerdos comerciales o unirse a los existentes, incluido el acuerdo sucesor del TPP, el Acuerdo Integral y Progresista. para la Asociación Transpacífica, o CPTPP, a pesar de las abrumadoras razones económicas y estratégicas para hacerlo. Mantenerse fuera del acuerdo deja a Estados Unidos al margen del orden económico del Indo-Pacífico y también significa perder oportunidades en otras áreas, como avanzar en los objetivos climáticos globales a través de impuestos transfronterizos al carbono o usar el acuerdo para proporcionar un contrapeso económico a China.
RETIRO A CUALQUIER COSTO:
Un elemento central de la nueva política exterior es el deseo de retirarse del Gran Medio Oriente, el lugar de las llamadas guerras para siempre que tanto contribuyeron a impulsar este cambio de paradigma en la política exterior de Estados Unidos. Afganistán es el ejemplo más sorprendente de este ímpetu compartido. En febrero de 2020, la administración Trump firmó un acuerdo con los talibanes que fijó como fecha límite el 1 de mayo de 2021 para la retirada de las tropas estadounidenses del país. Las negociaciones cortaron y socavaron al gobierno de Afganistán y el acuerdo en sí no exigió que los talibanes depongan las armas o incluso se comprometan con un alto el fuego. No fue tanto un acuerdo de paz como un pacto para facilitar la retirada militar estadounidense.
Cuando Biden asumió la presidencia, la extralimitación que una vez caracterizó la estrategia de Estados Unidos en Afganistán era cosa del pasado. Los niveles de tropas estadounidenses, que habían llegado a 100.000 durante la administración Obama, se redujeron a menos de 3.000, y su papel se limitó en gran medida a entrenar, asesorar y apoyar a las fuerzas afganas. Las muertes en combate de Estados Unidos se habían desplomado con el final de las operaciones de combate en 2014 (años antes del acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes). Los modestos Estados Unidos
La presencia proporcionó un ancla para unas 7.000 tropas de países aliados (y un número aún mayor de contratistas) y un respaldo psicológico y militar para el gobierno afgano; una presencia suficiente, es decir, para evitar el colapso de Kabul, pero no lo suficiente para lograr la victoria o paz. Después de 20 años, Estados Unidos parecía haber encontrado un nivel de compromiso en Afganistán acorde con lo que estaba en juego.
Los estadounidenses quieren los beneficios del orden internacional sin tener que hacer el arduo trabajo de construirlo y mantenerlo:
Sin embargo, la administración Biden rechazó las opciones de renegociar o desechar el acuerdo. En cambio, respetó el acuerdo de Trump en todos los sentidos menos uno: el plazo para una retirada militar estadounidense completa se extendió unos 100 días, hasta el 11 de septiembre de 2021 (y luego la retirada se completó antes de lo programado). Biden rechazó vincular el retiro de las tropas estadounidenses a las condiciones sobre el terreno o a acciones adicionales de los talibanes. Como Trump antes que él, consideró la guerra en Afganistán como una «guerra eterna», una de la que estaba decidido a salir a toda costa. Y Biden no solo implementó la política de Trump que había heredado; su administración lo hizo de una manera trumpiana, consultando mínimamente a otros y dejando a los aliados de la OTAN en apuros. (Otras decisiones, incluida la suplantación de las ventas francesas de submarinos a Australia o la lentitud en levantar las restricciones relacionadas con el COVID contra los visitantes europeos a los Estados Unidos, también han retrasado los lazos transatlánticos). El unilateralismo de Estados Unidos en la práctica.
En el resto del Gran Medio Oriente, la administración Biden ha continuado de manera similar con el enfoque de Trump de reducir la huella de Estados Unidos. Ha resistido cualquier tentación de involucrarse más en Siria, mucho menos en Libia o Yemen; anunció que mantendrá sólo una pequeña presencia militar no combatiente en Irak; abrazó los Acuerdos de Abraham mientras participaba sólo a regañadientes en los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la lucha entre Israel y Hamas; y evitó lanzar cualquier nuevo intento de llegar a un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos.
A primera vista, Irán puede parecer una excepción flagrante a la similitud más amplia. Trump fue un crítico feroz del acuerdo nuclear de 2015 con Irán (negociado cuando Biden era vicepresidente) y abandonó unilateralmente el acuerdo en 2018; por el contrario, la administración de Biden (que cuenta con personal de alto nivel de varios funcionarios que tuvieron una gran participación en la negociación del pacto) ha dejado claro su deseo de volver al acuerdo. Pero restaurar el acuerdo ha demostrado ser más fácil de decir que de hacer, ya que los dos gobiernos no han podido ponerse de acuerdo ni sobre obligaciones específicas ni sobre la secuencia. Además, un nuevo gobierno iraní de línea dura no ha mostrado interés en firmar el tipo de pacto «más largo y más fuerte» que busca la administración Biden. Como resultado, la administración Biden bien puede enfrentar las mismas opciones que tuvo su predecesor, con Irán avanzando en sus capacidades nucleares y de misiles y su influencia en toda la región. Incluso si Irán acepta una vez más las limitaciones de tiempo limitado a sus actividades nucleares, Estados Unidos aún tendrá que decidir cómo responder a otras provocaciones iraníes.
PREGUNTAS DE VALOR:
Incluso en aquellos temas en los que la retórica de Biden difiere marcadamente de la de Trump, los cambios de política han sido más modestos de lo que se esperaba. Considere las opiniones de los dos presidentes sobre el papel de los valores en la política exterior. Trump fue
un líder transaccional que a menudo parecía considerar la democracia un obstáculo y trató de establecer estrechas relaciones personales con muchos de los dictadores del mundo. Elogió a Putin e intercambió «cartas de amor» con Kim Jong Un de Corea del Norte. Elogió a Xi Jinping de China, Recep Tayyip Erdogan de Turquía y Viktor Orban de Hungría, al tiempo que denigró a los líderes de los aliados democráticos, entre ellos la canciller alemana Angela Merkel, el presidente francés Emmanuel Macron y el primer ministro canadiense Justin Trudeau. Incluso impuso aranceles a Canadá y la Unión Europea.
Biden, por el contrario, ha declarado que Estados Unidos está en «una contienda con autócratas», anunció planes para celebrar su Cumbre por la Democracia y se comprometió a priorizar las relaciones con países que comparten los valores estadounidenses. Sin embargo, tales compromisos, por sinceros que sean, difícilmente han hecho de la promoción de los derechos humanos y la democracia una parte más prominente de la política exterior de Estados Unidos. Las expresiones de indignación bien justificadas no han provocado cambios significativos en el comportamiento de los demás; los objetivos de tal indignación generalmente están dispuestos y son capaces de absorber las críticas de Estados Unidos y cada vez más incluso las sanciones de Estados Unidos, gracias al crecimiento de fuentes alternativas de apoyo. Myanmar tras un golpe militar es un ejemplo de libro de texto: Estados Unidos sancionó a miembros del régimen, pero la generosidad y el apoyo diplomático de China han ayudado a los militares a capear las sanciones. Washington ha ofrecido solo una respuesta mínima a incidentes como la brutal reacción del gobierno cubano a las protestas del verano pasado o el asesinato del presidente de Haití. Independientemente de las preocupaciones que Washington pueda tener sobre las violaciones de los derechos humanos de Arabia Saudita, es poco probable que esas preocupaciones impidan la cooperación con Riad en Irán, Yemen o Israel si, por ejemplo, los líderes de Arabia Saudita mostraron interés en unirse a los Acuerdos de Abraham.
Por supuesto, los presidentes de EE. UU. Siempre han permitido compromisos profesos con los derechos humanos y la democracia deben dejarse de lado cuando otros intereses o prioridades han pasado a primer plano. El «mundo libre» de la Guerra Fría fue a menudo cualquier cosa menos libre. Pero el cambio más amplio en la política exterior de Estados Unidos hoy, con su énfasis tanto en la competencia de las grandes potencias como en las prioridades internas a corto plazo, ha hecho que esas compensaciones sean más frecuentes y agudas. En el vecindario de China, por ejemplo, la administración Biden dejó de lado las preocupaciones sobre las violaciones de derechos humanos por parte del presidente filipino Rodrigo Duterte, para facilitar que el ejército estadounidense opere en su país, y ha trabajado para reforzar los lazos con Vietnam, otra autocracia. gobernado por un partido comunista. Con Rusia, firmó un acuerdo de control de armas mientras pasaba por alto el encarcelamiento del líder de la oposición Alexei Navalny. Ha ignorado en gran medida el auge del nacionalismo hindú en India a favor de lazos más fuertes con el país para equilibrar a China.
Con su retirada de Afganistán mal ejecutada y el abandono de muchos afganos más vulnerables a las represalias de los talibanes, Washington perdió aún más el terreno elevado: Estados Unidos se alejó de un proyecto que, a pesar de todos sus defectos y fracasos, había hecho mucho para mejorar la situación, las vidas de millones de afganos, sobre todo mujeres y niñas. Y por supuesto, la triste realidad del frágil estado de la democracia en Estados Unidos, en particular a raíz de la insurrección del 6 de enero, ha socavado aún más la capacidad de Washington para promover los valores democráticos en el exterior.
Nada de esto quiere decir que no hay áreas importantes de diferencia entre la administración Trump y la administración Biden en política exterior; considere el cambio climático, por ejemplo: la negación climática ha dado paso a nuevas inversiones en tecnología e infraestructura verdes, la regulación de producción y uso de combustibles fósiles y participación en el proceso de París. Pero estas áreas de diferencia rara vez han tenido prioridad cuando están en juego otras cuestiones, muchas de las cuales reflejan una mayor continuidad. Washington no ha estado dispuesto a utilizar el comercio para promover objetivos climáticos, sancionar a Brasil por la destrucción de la Amazonía o hacer contribuciones significativas para ayudar a los países más pobres a cambiar a la energía verde.
EL PROBLEMA DE LA CONTINUIDAD:
En teoría, una mayor continuidad en la política exterior de Estados Unidos debería ser algo bueno. Después de todo, es poco probable que una gran potencia sea eficaz si su política exterior se tambalea de una administración a otra de una manera que desconcierta a los aliados, proporciona oportunidades a los adversarios, confunde a los votantes y hace imposible cualquier compromiso a largo plazo para construir normas e instituciones globales. El problema con el enfoque estadounidense emergente del mundo no es la ausencia de consenso político interno; por el contrario, existe un bipartidismo considerable en lo que respecta a la política exterior. El problema es que el consenso es lamentablemente inadecuado, sobre todo en su incapacidad para apreciar en qué medida los acontecimientos a miles de kilómetros de distancia afectan lo que sucede en casa.
También está plagado de contradicciones contraproducentes, especialmente cuando se trata de China. Disuadir a China requerirá aumentos sostenidos en el gasto militar y una mayor disposición a usar la fuerza (dado que la disuasión exitosa siempre requiere no solo la capacidad, sino también la voluntad percibida de actuar). Muchos republicanos, pero pocos demócratas apoyan al primero; pocos en cualquiera de los partidos parecen dispuestos a inscribirse en este último. Ambas partes están a favor de mejorar simbólicamente las relaciones entre Estados Unidos y Taiwán, aunque ir demasiado lejos en esa dirección tiene el potencial de desencadenar un costoso conflicto entre Estados Unidos y China. Por mucho que Estados Unidos vea a China como un adversario, Washington aún necesita el apoyo de Pekín si quiere hacer frente a una serie de desafíos regionales y globales, desde Corea del Norte y Afganistán hasta la salud mundial. Y aunque la administración Biden, ha hablado mucho sobre su apoyo a las alianzas, los aliados de Estados Unidos en muchos casos no están preparados para hacer lo que la administración cree que es necesario para contrarrestar a China. De hecho, cuando se trata de China y Rusia, la mayoría de los aliados de Estados Unidos se resisten a los llamados de Estados Unidos para limitar los lazos comerciales y de inversión en sectores sensibles por razones geopolíticas. Una postura no es una política.
Un mayor desorden en el mundo hará que sea mucho más difícil «reconstruir mejor»:
Competir con China es esencial, pero no puede proporcionar el principio organizador de la política exterior estadounidense en una era cada vez más definida por desafíos globales, incluidos el cambio climático, las pandemias, el terrorismo, la proliferación y la interrupción en línea, todo lo cual conlleva enormes costos humanos y económicos. Imagínese que Estados Unidos disuade con éxito a China de utilizar la agresión contra sus vecinos, desde Taiwán hasta India y Japón, y en el Mar de China Meridional. Mejor aún, imagine que China incluso deja de robar propiedad intelectual de Estados Unidos y aborda las preocupaciones de Estados Unidos sobre sus prácticas comerciales. Beijing aún podría frustrar los esfuerzos de Estados Unidos para abordar los desafíos globales apoyando ambiciones nucleares de Irán y Corea del Norte, la realización de ataques cibernéticos agresivos, la construcción de más centrales eléctricas de carbón y la resistencia a las reformas de la Organización Mundial de la Salud y la Organización Mundial del Comercio.
Las contradicciones continúan. La guerra en Afganistán reveló límites al apoyo de los estadounidenses a la construcción de la nación, pero desarrollar la capacidad de los amigos es esencial en gran parte de África, América Latina y el Medio Oriente si los gobiernos de esas regiones están en mejores condiciones para cumplir con la seguridad local. Desafíos, un requisito previo para que se vuelvan más democráticos y para que Estados Unidos cargue con menos carga. La participación en bloques comerciales es deseable no solo por razones económicas, sino también para ayudar a controlar las prácticas comerciales desleales de China y mitigar el cambio climático. El nacionalismo económico (especialmente las disposiciones de «Buy America») sienta un precedente que, si otros lo siguen, reducirá el comercio global y trabajará en contra de los enfoques colaborativos para desarrollar y desplegar nuevas tecnologías que podrían facilitar la competencia con China. Y en el Medio Oriente, a pesar de todo el enfoque en limitar la participación de EE. UU., no está claro cómo hacer retroceder los cuadrados con los compromisos de EE. UU. Para contrarrestar la intención de Irán de desarrollar sus capacidades nucleares y de misiles y de expandir su influencia regional, tanto directamente como a través de representantes. Incluso un esfuerzo exitoso para revivir el acuerdo nuclear de 2015 no cambiaría esta realidad, dado lo que el acuerdo no aborda y dadas las disposiciones de extinción para sus restricciones nucleares.
AMÉRICA SOLA:
Cualesquiera que sean las fallas de este nuevo paradigma, no hay vuelta atrás; la historia no ofrece repeticiones. Washington tampoco debería volver a una política exterior que, durante gran parte de las tres décadas, fracasó en gran medida tanto en lo que hizo como en lo que no hizo.
El punto de partida para un nuevo internacionalismo debería ser un claro reconocimiento de que, aunque la política exterior comienza en casa, no puede terminar allí. Estados Unidos, independientemente de su menor influencia y profundas divisiones internas, se enfrenta a un mundo con amenazas geopolíticas tradicionales y nuevos desafíos vinculados a la globalización. Un presidente estadounidense debe buscar arreglar lo que aflige a Estados Unidos sin descuidar lo que sucede en el exterior. Un mayor desorden en el mundo hará que la tarea de “reconstruir mejor”, o cualquier lema que se elija para la renovación nacional, sea mucho más difícil, si no imposible. Biden ha reconocido la “verdad fundamental del siglo XXI. . . que nuestro propio éxito está ligado al éxito de otros”; la cuestión es si puede diseñar y llevar a cabo una política exterior que lo refleje.
Estados Unidos tampoco puede tener éxito solo. Debe trabajar con otros, tanto por medios formales como informales, para establecer normas y estándares internacionales y organizar una acción colectiva. Tal enfoque requerirá la participación de aliados tradicionales en Europa y Asia, nuevos socios, países que pueden necesitar ayuda estadounidense o internacional en casa y no democracias. Requerirá el uso de todos los instrumentos de poder disponibles para los Estados Unidos: diplomacia, pero también comercio, ayuda, inteligencia y el ejército. Estados Unidos tampoco puede arriesgarse a permitir que la imprevisibilidad le dé una reputación de poco fiable; otros estados determinarán sus propias acciones, especialmente cuando se trata de equilibrar o acomodar a China, basándose en gran parte en cuán confiables y activos creen que Estados Unidos será como socio.
En ausencia de un nuevo internacionalismo estadounidense, el resultado probable será un mundo menos libre, más violento y menos dispuesto o capaz de abordar desafíos comunes. Es igualmente irónico y peligroso que en un momento en que Estados Unidos se ve más afectado que nunca por los desarrollos globales, esté menos dispuesto a llevar a cabo una política exterior que intente moldearlos.
(*) RICHARD HAASS: es presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y autor de El mundo: una breve introducción.
Prensa OHF 