Por: (*) George Friedman – 7 de diciembre de 2021 – Para: Geopolitical Futures
Enviado por el Profesor Manuel Carlos Giavedoni Pita.
Hace dos semanas, escribí un análisis de la estrategia rusa titulado «Movimiento de Rusia». Aquí hay un breve resumen: cuando la Unión Soviética colapsó, perdió el control de las zonas fronterizas occidentales que habían sido la base de su seguridad durante cientos de años. Esas zonas fronterizas crearon una profundidad estratégica que obligó a los invasores a emprender una campaña prolongada y agotadora que Rusia pudo resistir. Rusia había sido atacada en el siglo XVIII por los suecos, en el siglo XIX por Francia y dos veces en el siglo XX por Alemania. También hubo guerras con Turquía en los siglos XVIII y XIX. En 1991, estas regiones fronterizas se independizaron y, desde el punto de vista ruso, Occidente en general y Estados Unidos específicamente buscaron controlar los estados recién formados. Esto constituyó nada menos que una amenaza existencial para Rusia.
Unos días después de «La mudanza de Rusia», escribí un artículo titulado «Inteligencia y amor», en el que sostenía que para derrotar a un enemigo debes comprender objetivamente cómo se ven a sí mismos. Y, por su parte, Rusia se ve a sí misma como vulnerable, particularmente desde el oeste, donde históricamente se han originado las amenazas más peligrosas. Bielorrusia y Ucrania son el corazón de los temores rusos. La frontera con Ucrania está a solo unos cientos de millas de Moscú y, por lo tanto, es una gran amenaza cuando está en manos de los enemigos. La distancia no desgastará a un enemigo que ataque desde allí. Desde el punto de vista ruso, la falta de voluntad de Estados Unidos para reconocer estos temores profundamente arraigados sugiere que Estados Unidos tiene diseños agresivos y peligrosos. El único valor imaginable que Bielorrusia y Ucrania tienen para los estadounidenses es poner a Rusia en una posición en la que debe capitular ante Estados Unidos en todos los asuntos críticos, o arriesgarse a una invasión total. Donde Estados Unidos no tiene intereses primordiales, Rusia tiene intereses existenciales.
Por tanto, Rusia debe actuar. En Bielorrusia, ya lo ha hecho. El año pasado, el presidente Alexander Lukashenko ganó una elección dudosa y muy criticada. Los rusos intervinieron para salvar a Lukashenko y ahora tienen el control efectivo de Bielorrusia, asegurando así la llanura del norte de Europa, la principal ruta de invasión de Europa a Moscú. Esto deja a Ucrania, un estado mucho más grande e importante, en la mira de Rusia.
Rusia parece haber acumulado fuerzas a lo largo de la frontera con Ucrania. Se cree que es un contingente sustancial. Si el propósito es ocupar Ucrania, no es suficiente derrotar al ejército ucraniano, pero podría ocupar físicamente áreas clave del país. Al invadir un país, la necesidad de separar continuamente fuerzas para ocupar y pacificar varias áreas puede sobrepasar rápidamente sus fuerzas. Entonces, si los informes son ciertos, esta es una jugada arriesgada.
El plan de guerra de Rusia es obviamente secreto, pero el gobierno de Ucrania ha publicado su opinión sobre cómo se llevaría a cabo una invasión rusa. Consiste en tres ataques destinados a aislar y ocupar Kiev: hacia el Norte desde la península de Crimea, hacia el sur desde Bielorrusia y hacia el Oeste desde Volgogrado. Juntos, rodearían Kiev y atravesarían una parte sustancial de Ucrania, dándoles la máxima oportunidad para la pacificación a bajo costo.
Hay tres problemas con la estrategia. El primer problema es logístico. Estas fuerzas de múltiples divisiones participarían en maniobras y combates de alta intensidad. Los tres tendrían que ser abastecidos y a medida que se acercaran a Kiev, tomarían una formación circular. Dado que se debe suponer que el combate aumenta a medida que disminuye el movimiento, una fase requeriría cantidades masivas de «POL»: (petróleo, aceite y lubricantes.) La segunda fase demandaría grandes cantidades de municiones de todas las variedades. Es alta la posibilidad de pausas descoordinadas en el avance, dejando abiertos los flancos rusos.
El segundo problema es que crearía una guerra complicada de múltiples frentes librada por tropas no probadas. Los rusos no han librado una batalla de múltiples divisiones como esta desde la Segunda Guerra Mundial. Su ejército es competente, pero ninguno de sus comandantes ha comandado este tipo de batalla. Los juegos de guerra y las maniobras son valiosos, pero una fuerza no probada bajo fuego por primera vez necesita una estructura de mando muy sofisticada. Los rusos no sabrán si tienen uno hasta que lo prueben.
El tercer problema son los estadounidenses, que probablemente no intentarán bloquear el avance con sus propias tropas. El tiempo es esencial, pero imponer fricciones a un enemigo es valioso en sí mismo. Estados Unidos está en condiciones de transportar fuerzas polacas, por ejemplo, para crear esa fricción. (Suponiendo que los polacos estén dispuestos). Pero si optaba por enviar sus propias tropas, obligaría a Rusia a un combate a gran escala en un calendario para el que no estaba preparado. Sin embargo, la amenaza más importante de los estadounidenses sería el poder aéreo y de misiles. Sus objetivos serían los nodos logísticos. En la guerra blindada, que parece ser el plan, la destrucción de POL y municiones es lo mismo que destruir tanques. Los rusos tendrían que adelantarse a esto eliminando las instalaciones aéreas y de misiles de Estados Unidos, muy probablemente a escala global. Hacer esto escalaría la guerra al estado de guerra mundial, y en esa situación, el riesgo para Rusia se dispararía.
Estados Unidos reconoce la amenaza rusa, o al menos quiere que Rusia crea que la ha reconocido. Las declaraciones del presidente Joe Biden sobre el asunto implican un nivel de preocupación que sugiere que habría una intervención de Estados Unidos si Rusia ataca. Como mínimo, los rusos deben tener en cuenta esta posibilidad en sus planes de guerra. Las implicaciones militares y políticas de la intervención estadounidense reducen la urgencia de reclamar a Ucrania como zona de amortiguamiento.
Por supuesto, la amenaza de invasión no es exclusiva de esta estrategia. Si Rusia tiene la intención de ocupar Ucrania, será necesaria alguna variación. Pero una invasión podría implicar simplemente tomar una parte de Ucrania en el este o en el norte. Estados Unidos, ansioso por evitar una guerra en el medio de Eurasia cuando la amenaza es trivial, probablemente responderá solo con sanciones. Rusia puede soportar eso, ya que amenaza con una mayor penetración sin tomarlo. Esto cambia la dinámica política si Europa, incapaz de montar una defensa, opta por adaptarse a Rusia.
Sin duda, toda la amenaza podría ser simplemente un intento de poner a prueba a Biden. Durante la Guerra Fría, probar a un nuevo presidente era una rutina soviética. Hacerlo ahora podría verse como una propuesta de bajo riesgo y alta recompensa. De hecho, hay muchos argumentos en contra a mi opinión de que una invasión total de Ucrania es demasiado compleja y arriesgada de emprender. Los rusos no pueden permitirse una derrota en su intento por asegurar Ucrania en la actual realidad geopolítica. Tienen tiempo para moverse, es decir, a menos que Putin, que tiene hambre de restaurar la antigua frontera soviética, vea que la mano del tiempo se mueve y esté preparado para correr un riesgo por el bien de la gloria. Quizás sea así, pero los hombres de la KGB están entrenados para tener cuidado. Mi apuesta es que esto es un engaño. Pero no apostaría la casa por eso.
(*) George Friedman
https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/
George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega de asuntos internacionales reconocido internacionalmente y el fundador y presidente de Geopolitical Futures.
Prensa OHF 