OTAN-Rusia: ¿Es europea la «cuestión rusa»?
Desde 1991, la relación entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la Federación de Rusia ha sido el principal barómetro de las relaciones ruso-occidentales. Durante la Guerra Fría, la Alianza sirvió principalmente para abordar la «cuestión alemana» y para protegerse de la «amenaza soviética». Tras la reunificación alemana y la desaparición del bloque soviético, la OTAN perdió a priori su justificación. Pero la Alianza logró transformarse redefiniendo sus misiones y haciendo de la ampliación su nueva razón de ser. Durante los años de Clinton, Washington utilizó la Alianza como un instrumento para la democratización, reunificación y estabilización de Europa, a medida que el estatus geopolítico de Rusia declinaba.
La opinión de Moscú era que esta política ignoraba deliberadamente los intereses de Rusia. Ahora, el resurgimiento de Rusia está cambiando el equilibrio de poder, a raíz de las diferencias transatlánticas sobre Irak y mientras los países de la OTAN están estancados en Afganistán. Esta renovada influencia se interpreta de diversas formas en Washington y por tanto, dentro de la Alianza. Está obligando a estadounidenses y europeos a reconsiderar el marco estratégico en el que ven la «cuestión rusa», mientras que el triángulo Estados Unidos / Europa / Rusia, aún no se ha estabilizado. En esta perspectiva, se puede decir que Kabul y Teherán son mucho más importantes que Kiev y Tbilisi para el futuro de la OTAN.
Las causas de los malentendidos – Tres fracturas: 1999, 1997 y 2004:
En general, se considera que la campaña de Kosovo en 1999 fue el punto de inflexión en las relaciones ruso-occidentales. Esta fractura se explica con mayor frecuencia por el sentimiento de declive militar de Rusia, y el episodio de Pristina se interpreta como una ilustración de la capacidad de Rusia para crear problemas. Esta campaña no solo dañó la imagen de la OTAN en Rusia, sino también en Bielorrusia y Ucrania. Para Moscú, la lección fue triple y contribuyó a explicar su posterior inflexibilidad.
Primero, para Vladimir Putin, Kosovo reveló la necesidad de reconsiderar la política de seguridad de Rusia. Las élites rusas tomaron conciencia de su marginación estratégica, lo que provocó un fuerte sentimiento de humillación y gran resentimiento. Posteriormente, esto a menudo se exageró. Sin embargo, esto es todo lo que entendió la OTAN, exagerando su propio potencial político-militar y minimizando el aspecto estrictamente ruso del tema. En segundo lugar, las élites rusas se unieron en su oposición a Occidente, criticando enérgicamente las violaciones del derecho internacional. A sus ojos, la OTAN estaba imponiendo su orden en Europa, en nombre de los valores democráticos. Hubo un malentendido fundamental en el trabajo. Para Moscú, la OTAN era y es sobre todo, una alianza militar, orientada a las operaciones, mientras que la propia organización creía que efectivamente se había transformado a través de la politización. Por último, Kosovo desató un violento torrente de sentimientos reprimidos sobre las condiciones de la negociación del Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la OTAN y la Federación de Rusia y la creación de un Consejo Conjunto Permanente (PJC), en la cumbre de París en Mayo de 1997. La expansión automática de la OTAN tuvo lugar en un contexto de poder fluctuante permanente bajo Boris Yeltsin.
La ampliación de 1997 se produjo en un momento de gran vulnerabilidad en Rusia, que estaba agotada por las convulsiones de la transición y la primera guerra de Chechenia. Para las élites rusas, Occidente explotó esta vulnerabilidad para debilitar a Rusia, como si esta última hubiera sido vencida. A sus ojos, los gobiernos occidentales nunca buscaron realmente reconocer la influencia de Rusia en la nueva arquitectura de seguridad, tanto en Europa como en Asia.
En Occidente, la ampliación dio lugar a animados debates en 1997. En una carta abierta a Bill Clinton, 50 destacados especialistas de la comunidad de expertos afirmaron que la ampliación era un «error político de importancia histórica». Al mismo tiempo, la comunidad de expertos rusa atravesaba una crisis intelectual y económica que limitaba gravemente su capacidad de reacción a este debate. Este desequilibrio en la influencia intelectual también pesó sobre las interpretaciones históricas y políticas de la ampliación, interpretaciones que han sido revisadas recientemente debido a las garantías dadas a Mikhail Gorbachev. Este debate va acompañado del análisis actual del daño colateral de la ampliación: la falta de confianza ha llevado a una falta de cooperación en dos áreas cruciales, a saber, el control de armamentos e Irán. Esta falta de cooperación se está haciendo sentir de manera aguda.
El debate también está vinculado a un conflicto de intereses mucho más delicado sobre la Guerra Fría y la noción de victoria estratégica. En resumen, Rusia es incapaz de verse vencida, por lo que hoy, a modo de compensación, se ha vuelto extremadamente atenta a la historiografía de la Segunda Guerra Mundial. La razón de esto es simple pero esencial, ya que está en juego el prestigio militar de Rusia. Las interpretaciones de la Segunda Guerra Mundial o del fin de la Guerra Fría tienen consecuencias políticas inmediatas. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, por ejemplo, ve la Guerra Fría como el fin de un ciclo histórico de cinco siglos de dominación por la civilización europea. Desde entonces han coexistido dos visiones del futuro, según su opinión. En uno, el mundo está destinado a la occidentalización global, adoptando los valores de Occidente de forma progresiva. En el segundo, al que se adhiere Rusia, el mundo se convertirá en el escenario de una competencia global entre civilizaciones, siendo el principal tema en juego la formulación de valores y modelos de desarrollo complementarios o alternativos. Esta visión clara ayuda a explicar las declaraciones del ministro ruso.
La doble ampliación de la OTAN y la Unión Europea (UE) en 2004 constituyó un nuevo cambio geopolítico. La nueva proximidad espacial con Moscú provocó fricciones territoriales en un momento en que el Kremlin estaba fortaleciendo su poder y se beneficiaba de un repunte económico real. Sin embargo, en el segundo semestre de 2004 se produjo una doble fractura cuyo impacto, Occidente ha tardado en comprender. El primero fue interno: la crisis de los rehenes en la escuela de Beslán se vivió como un trauma real. Rusia, siguiendo a Estados Unidos, se unió a la guerra contra el «terrorismo internacional», aunque su interpretación de las causas de esta agresión siguió siendo confusa. La segunda fractura fue externa: las élites de Rusia consideraban que la ‘Revolución Naranja’ era el resultado de un deseo occidental de integrar a Ucrania en su esfera de influencia, e incluso a menudo se la veía como un intento orquestado por Estados Unidos de llevar la revolución a Moscú. Es importante recordar la posición sumamente sensible de Ucrania desde el punto de vista de Rusia. Desde 1997, el país ha estado en el centro de la política estadounidense en la zona, debido principalmente a los argumentos presentados por Zbigniew Brzezinski. Popularizó la noción de «Balcanes euroasiáticos», aunque insistió en el valor fundamental del vínculo entre Ucrania y Rusia, vínculo que Estados Unidos debería romper en nombre de la conversión democrática de Rusia. Dada su plasticidad, Ucrania sigue siendo el tema más sensible en las relaciones Rusia / OTAN, debido al contexto preelectoral y por razones que se derivan de su papel en el tránsito de energía.
La grandeza y la miseria de la diplomacia pública:
La Alianza cristaliza las posiciones de numerosos grupos de interés en Estados Unidos, Europa y Rusia, hasta el punto de que cabe preguntarse si la relación OTAN-Rusia no es tanto una cuestión de diplomacia pública como una cuestión militar. Esto pesa sobre las amenazas percibidas por todos los actores y especialmente sobre el manejo de las crisis desde un punto de vista mediático y por tanto, operativo, como fue el caso de la guerra de Georgia en 2008.
Existe un «lobby anti-ruso» en los Estados Unidos. Incluye tres grupos principales: los «halcones militaristas» que consideran natural la hegemonía de Estados Unidos en el mundo; los «halcones liberales» para quienes los valores democráticos estadounidenses tienen un significado universal; y los «nacionalistas de Europa del Este» para quienes Rusia es imperial por naturaleza e incapaz de transformarse en un sistema democrático. Este lobby, que está representado en la mayoría de las capitales europeas, ve a la OTAN como una punta de lanza militar, política y territorial, según la situación. Básicamente, considera que Rusia es el principal obstáculo para la seguridad europea.
Por el contrario, Rusia tiene un poderoso lobby «anti-occidental», que siente que la OTAN está tratando de rodear y derrocar a Rusia. El objetivo de este lobby es mantener una maquinaria militar masiva y un sistema político organizado en torno a cuestiones de seguridad. El temor de ser rodeado por Occidente ha moldeado la representación militar rusa del mundo: el cerco progresivo de la OTAN, con el poder de proyectar sus recursos. Cuando se despliegan en los flancos de la Federación de Rusia, se pueden utilizar para atacar profundamente en territorio ruso. Así, mientras Washington considera que la ampliación de la OTAN contribuye a la estabilidad geopolítica, para Moscú es desestabilizadora y agresiva, aunque esto no debería dar la impresión de que la relación con la OTAN sea monolítica. Una escuela de pensamiento en Rusia, compuesta por «nacionalistas pragmáticos», considera que Rusia y la OTAN pueden acordar un equilibrio destinado a preservar sus respectivas esferas de influencia. Este grupo deplora la ampliación de la Alianza, pero al mismo tiempo apoya el desarrollo de los mecanismos OTAN / Rusia. Una segunda escuela de pensamiento reúne a los «occidentales liberales» para quienes la pertenencia a la OTAN y la aceptación de los valores occidentales deberían haber guiado la política exterior rusa. Este grupo está claramente en una posición minoritaria en el tablero de ajedrez político de Rusia, y se vio particularmente debilitado por la campaña de Kosovo en 1999. Puede dividirse sobre la cuestión de la posible pertenencia a la OTAN. La tercera escuela de pensamiento reúne a los «fundamentalistas nacionalistas» que creen que la Alianza siempre está planeando la invasión de Rusia. Este grupo está presente en el parlamento y está acostumbrado a blandir la amenaza de la OTAN y la posible ruptura del mundo eslavo antes de cada serie de elecciones.
Aunque la diplomacia pública de Rusia se dirige cada vez más a los consultores occidentales, tiene dificultades para difundir sus puntos de vista en el extranjero, especialmente en Estados Unidos. De manera similar, Rusia sigue siendo relativamente impermeable a las campañas de comunicación extranjeras. Durante los años de Bush, el Kremlin sí logró reaccionar a nivel ideológico: Rusia abandonó implícitamente la persecución de un liderazgo ideológico encaminado a crear un sistema o bloque alternativo, pero no dejó de defender la identidad de su civilización ni de asumir sus responsabilidades en los asuntos mundiales.
Las iniciativas de diplomacia pública no solo conciernen a Washington y Moscú. También los llevan a cabo la OTAN y los países miembros o los candidatos también. En vísperas de la cumbre de Bucarest, tanto Georgia como Ucrania llevaron a cabo campañas de relaciones públicas en varias capitales europeas. Las situaciones de estos países, especialmente sus equilibrios domésticos, son muy diferentes, sin embargo, los tomadores de decisiones de ambos utilizaron activamente sus conexiones con los medios para reforzar su credibilidad nacional. Convencidos de que la credibilidad de sus países dependía de sus imágenes personales, buscaron presentarse como defensores de la libertad, creando una división entre las “nuevas democracias » y el “imperio ruso», describiendo la pertenencia a la OTAN como la máxima protección contra el último. También lograron construir una imagen de los dos países como democracias que se basaban en la retórica anti-rusa, como si esto fuera una prueba de su buena fe. En un nivel más profundo, las «revoluciones de color» cambiaron la percepción de Georgia y Ucrania a los ojos de los tomadores de decisiones occidentales. Los medios occidentales jugaron un papel decisivo en la legitimación de Mikheil Saakashvili, Viktor Yushchenko y Yulia Tymoshenko en el extranjero, al mismo tiempo que eran los objetivos clave de las estrategias de estos líderes para tomar el poder.
Enfrentamientos y lecciones:
Esta diplomacia pública ha variado en intensidad y alcance. Pero ha ido asumiendo progresivamente el núcleo de la relación OTAN / Rusia, que se materializa en el mantenimiento de las fuerzas armadas opuestas. También ha empañado la percepción de los peligros emergentes que llevaron a la guerra en Georgia en agosto de 2008. Esta situación se deterioró en tres pasos. Moscú interpretó el reconocimiento de la independencia de Kosovo (febrero de 2008) como una nueva expresión unilateral de Occidente que afirma sus derechos autoproclamados. A continuación, la preparación y la propia cumbre de Bucarest (abril de 2008) condujeron a mensajes contradictorios: no se concedió un Plan de Acción para la Membresía ni a Ucrania ni a Georgia, pero se recuperó el derecho de estos países a unirse a la Alianza en algún momento en el futuro. Por último, la Iniciativa Medvedev (mayo de 2008) trató de definir las líneas generales de la seguridad paneuropea.
Estas crecientes tensiones brindan varias lecciones. El primero se refiere a Saakashvili, que buscó transformar su aventurerismo militar en una confrontación entre Rusia y la OTAN, lo que demostró claramente el potencial desestabilizador de los países que se encuentran entre los dos. Después de Ucrania, Georgia no solo es un problema en las relaciones entre la OTAN y Rusia, sino que le gusta fingir que lo es. Busca utilizar estas relaciones, y las relaciones UE-Rusia, para sus propios intereses.
Desde un punto de vista militar, el éxito de las fuerzas rusas mostró claramente algunas deficiencias operativas, aunque lograron la victoria. Esto fue particularmente importante para el ejército ruso, ya que el ejército georgiano estaba recibiendo apoyo estadounidense e israelí. Más preocupante, sin embargo, fue la actitud de Ucrania, a la que Moscú acusó de haber prestado asistencia militar a Georgia, algo que pesa mucho en las relaciones ruso-ucranianas. Para los actores de la región, Rusia sigue siendo la principal potencia militar del Cáucaso. En el frente diplomático, solo algunos otros países han seguido el ejemplo de Moscú en el reconocimiento de Osetia del Sur y Abjasia. Si bien los expertos rusos vieron el reconocimiento como un golpe maestro, en realidad subrayó la soledad estratégica de Rusia, que tenía dificultades para movilizar a los estados dentro de su zona tradicional de influencia. En cuanto a la Alianza, la guerra en Georgia claramente dio crédito a la idea de que Rusia constituye una amenaza militar resurgente y agudizó los temores entre los nuevos estados miembros. El enfrentamiento obligó a los miembros de la OTAN a examinar su solidaridad política. Este es probablemente uno de los aspectos más importantes de la victoria de Rusia. En cuanto a la ampliación, el principal resultado de la guerra en Georgia fue suspender, implícitamente, el proceso de adhesión de Georgia y Ucrania.
Resumen de la «cuestión rusa»: Rusia como fuente de seguridad o inseguridad:
A los ojos de Occidente, Rusia sigue siendo una fuente de incertidumbre, riesgo e incluso una posible amenaza, no solo para la seguridad europea sino mundial, dada su ambivalencia en temas como Irán o sus acciones en el campo energético. Esta percepción se debe tanto a la falta de claridad en la diplomacia pública como a la falta de coherencia en el análisis del potencial de Rusia. Este último se ve de manera muy diferente, dependiendo de la perspectiva en cuestión: demografía, capacidad industrial, fuerza militar, tecnología o energía. La desigualdad de estos análisis ha llevado a no anticipar el poder renovado de Rusia. Este ha sido particularmente el caso en Europa, dada la confusión sobre su identidad internacional frente a un país que vuelve a perseguir políticas de poder.
En los Estados Unidos, el debate sigue siendo intenso sobre si Rusia es una reencarnación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) o un país emergente BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Este último punto de vista se ha visto favorecido en varios países europeos, como Alemania, Francia e Italia, para los que Rusia no es solo un mercado de masas, sino también un actor geoestratégico de referencia. Dada su proximidad geográfica y su tamaño relativo, estos países, sin duda, encuentran más fácil asociar a Rusia con los BIC (Brasil, India y China) que a EE. UU. Más específicamente, existen fuertes divergencias entre América y Europa (e incluso dentro de Europa) sobre qué tipo de relación energética debería desarrollarse con Rusia, por un lado, y con los países de tránsito, por el otro. Todos los actores están a favor de la diversificación de las fuentes y rutas de energía, en la medida en que las necesidades energéticas de Europa aumentarán en el futuro mientras que sus propios recursos disminuirán. Pero esta cuestión está muy politizada, lo que lleva a algunos gobiernos, y de hecho a grupos de interés, a intentar llevar la «seguridad energética» al ámbito de la OTAN. Como resultado, la «diversificación agresiva», con Rusia aislada en favor de proveedores como Azerbaiyán u otros países de Asia Central, es para algunos una condición previa para una mayor seguridad energética para Europa. Este enfoque, sin embargo, ignora dos puntos cruciales: solo Rusia posee el 25 por ciento de las reservas mundiales de gas natural; dado su dominio geográfico, Rusia podrá, con el tiempo, conectar o desconectar los tres mercados regionales de gas (salvo que se avance en la producción de gas natural licuado).
Tanto para los proveedores como para los compradores, la seguridad energética depende también de la estabilización de los países de tránsito. Es una de las cuestiones políticas clave en las políticas de vecindad de Europa, tanto con respecto al Mediterráneo (a través de la Unión por el Mediterráneo) como con sus vecinos orientales (a través de la Asociación Oriental). En el flanco oriental de Europa, el punto de paso más sensible es claramente Ucrania: el 80% del gas ruso que va al mercado europeo cruza sus fronteras. Ucrania es un país clave entre la OTAN y Rusia y entre la UE y Rusia. Es objeto de mucha atención por parte de sus vecinos, incluso si sus élites están continuamente en guerra entre sí y parecen incapaces de actuar en el interés general del país. Las próximas elecciones presidenciales están destinadas a poner fin a su inestabilidad política crónica y abrirán un período en el que los protagonistas fuera del país deberían ser extremadamente prudentes si no quieren reactivar las tensiones dentro de la sociedad ucraniana.
Las discusiones dentro de la Alianza se centran en los peligros derivados del poder ruso. Para ciertos países, como los estados bálticos o Polonia, Rusia es vista como una amenaza militar directa. La creación de la Policía Aérea Báltica de la OTAN ilustra las garantías de seguridad que la membresía brinda a los países bálticos. Para otros países, como Alemania o Francia, Rusia es un pilar indispensable de la seguridad europea. La cooperación industrial en el campo de las armas, por tanto, no está descartada, aunque de lugar a un debate sobre las intenciones de Rusia, dadas sus dificultades con la transferencia de tecnología. El ejemplo más reciente (otoño de 2009) se relaciona con la venta de un buque de guerra («buques de mando y proyección» tipo Mistral) por parte de Francia a Rusia.
Estas discusiones están inevitablemente vinculadas a la ambivalencia de Rusia sobre la cooperación militar y la venta de armas. De hecho, Moscú se está esforzando por reconstruir un sistema de alianzas militares centradas en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), que le permite mantener una fuerte presencia en Asia Central y también conservar los promontorios en Europa (Bielorrusia) y el Cáucaso (Armenia). Rusia ya no tiene el poder geopolítico para mantener una capa externa de protección. Sin embargo, todavía tiene una serie de fortalezas que se subestiman en Occidente, junto con capacidades reales para proyectar poder. Estos se evalúan a menudo a la luz de las capacidades operativas occidentales en escenarios externos (Yugoslavia, Afganistán o Irak) o del comportamiento de las fuerzas rusas en Chechenia. En esta última parte del mundo, el análisis estuvo marcado durante mucho tiempo por la humillación que experimentó Moscú durante la primera guerra (1994-1996) y por una interpretación política del conflicto, sin necesariamente tener en cuenta los cambios ocurridos desde 1999, en términos de planificación y conducción de operaciones. En resumen, el viejo adagio de que «el ejército ruso nunca es tan fuerte como pretende ser, pero nunca tan débil como parece» parece más cierto que nunca.
La falta de interés en la dimensión operativa de los acontecimientos en Chechenia va acompañada de una lectura de las ventas de armas rusas que a menudo es incompleta. Rusia tiene tres clientes principales que no pueden dejar de ser de interés para la Alianza: India, China e Irán, con los que mantiene oficialmente una cooperación nuclear civil. Además, Rusia también vende sistemas de armas a Siria, Venezuela y Argelia. Con estas ventas, Rusia busca ganancias extranjeras y mantener a flote su industria de defensa, mientras que al mismo tiempo ejerce una influencia global. Rusia está cultivando así una posición internacional intermedia, entre las potencias occidentales y aquellos países que buscan abiertamente desafiar el orden establecido. Moscú considera que su margen de maniobra diplomático radica en una continua alternancia entre inclusión y exclusión con respecto a los estándares occidentales, mientras que al mismo tiempo es fundamentalmente cauteloso ante cualquier ascenso al poder excesivamente rápido por parte de países como China, India o Irán. El resultado es una situación paradójica en la que los intereses a corto plazo (ganancias de la venta de armas e influencia política inmediata) chocan con los de largo plazo (equilibrio militar y equilibrio demográfico) con respecto a las potencias futuras emergentes. Esto plantea la cuestión de si los rusos y los occidentales pretenden hacer frente al surgimiento de estas naciones neutralizándose entre sí o trabajando juntos. Esto, a su vez, plantea la cuestión de si sus principales intereses de seguridad se encuentran dentro o fuera del triángulo Estados Unidos / Europa / Rusia.
La seguridad europea en el corazón del triángulo Estados Unidos / Europa / Rusia:
Cualquier intento de abordar este problema requiere una comprensión de los objetivos rusos a nivel europeo y mundial. En su discurso oficial, Moscú presta una atención constante a la seguridad europea y muestra una creciente preocupación por la OTSC para forjar la solidaridad diplomática y la credibilidad militar con los países interesados. En la práctica, Dmitri Medvedev lanzó una iniciativa de seguridad (en mayo de 2008) que busca ser triangular (Rusia, Europa y Estados Unidos) y paneuropea. Esta iniciativa sigue siendo imprecisa en cuanto a su presentación y contenido. A menudo se interpreta como un deseo de crear una reencarnación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), aunque excluyendo los principios de condicionalidad democrática, y como una iniciativa que puede crear divergencias transatlánticas. La iniciativa es un signo de una mayor apertura y confianza por parte de Rusia en sus capacidades redescubiertas (se lanzó en un momento de euforia económica), pero rápidamente chocó contra la guerra en Georgia. Hay varias formas de interpretar el vínculo entre los dos. El primero consiste en ver la guerra como matar la iniciativa desde el nacimiento. Desde este punto de vista, el presidente Medvedev fue puesto a prueba por su «comunidad de seguridad», que decidió poner fin a este intento de apertura. La segunda interpretación disocia los hechos: la iniciativa sigue siendo viable, y la guerra incluso confirma su urgente necesidad. Una tercera interpretación vincula estrechamente la iniciativa y la guerra, con la guerra que indica que Rusia no ha renunciado al uso de la fuerza para alcanzar sus objetivos territoriales, cuando es necesario.
Rusia parece más involucrada en tácticas que en estrategia, y no es convincente en sus orientaciones a largo plazo, especialmente en lo que respecta a su sistema de alianzas. Durante los años de Putin, el Kremlin utilizó la idea de «especificidad» para definir su posición internacional, aunque no pudo promover esto llevando consigo su esfera de influencia tradicional. Paradójicamente, este posicionamiento conduce a un enfoque en Estados Unidos, ya que Rusia recupera su influencia. La reactividad de Rusia a la política estadounidense en su esfera de influencia ha llevado a un progresivo endurecimiento de las relaciones, a pesar que, Estados Unidos bajo la administración Bush tenía una cierta tendencia a ver a Rusia como una fuerza insignificante. De hecho, una lectura alternativa de la política rusa considera que el antiamericanismo, reiterado en el discurso de Vladimir Putin en Munich en 2007, es el centro de su política exterior.
Cualquiera que sea la interpretación, el desarrollo de la relación OTAN / Rusia depende de las relaciones ruso-estadounidenses. Estas relaciones se formaron durante la Guerra Fría; son insignificantes económicamente hablando, pero estructurales desde un punto de vista estratégico, dado el diálogo nuclear entre los dos países. Las armas nucleares son la piedra angular de todas las negociaciones bilaterales y una parte decisiva de la identidad estratégica de Rusia, ya que Moscú considera que gran parte de su legitimidad internacional se basa en su potencial nuclear. La paradoja rusa radica, pues, en la forma en que ha desarrollado un fuerte antiamericanismo, mientras que al mismo tiempo busca sistemáticamente señales de reconocimiento por parte de Washington. El papel de su arsenal nuclear, legado de la Guerra Fría, fija estrechamente el marco de las relaciones ruso-estadounidenses, por tanto, las relaciones entre la OTAN y Rusia. Estos últimos siguen fuertemente marcados por el espíritu de la Guerra Fría, aunque ambas partes son plenamente conscientes del cambio de paradigma de la seguridad global.
Esta sospecha latente por parte de Rusia proviene del temor al cerco y su profundo sentido de pérdida estratégica. Para Occidente, existen problemas para comprender las intenciones rusas. En términos de alianzas, estas a menudo se reducen a un intento de organizar la arquitectura de seguridad de Europa en torno a un diálogo OTAN / CSTO, con el objetivo no de reconstituir una capa fronteriza protectora (un objetivo que ahora es imposible) sino de llegar a alguna forma de neutralización, especialmente en lo que respecta a Ucrania. De manera más general, Rusia parece haber elegido la soledad. Considera que, en el contexto actual, su supervivencia y desarrollo están garantizados por su autonomía nuclear y potencial energético, sin que ninguno de los dos lo obligue a formar alianzas. Desde este punto de vista, el objetivo estratégico fundamental es defensivo: preservar la integridad territorial de la Federación de Rusia y evitar la instalación de bases de la OTAN en sus «zonas privilegiadas de interés».
El triángulo Estados Unidos / Europa / Rusia en el centro de la seguridad mundial:
La futura relación entre la OTAN y Rusia depende igualmente de la evolución de ambas partes. Al final de la Guerra Fría, la Alianza pudo pasar de su objetivo de defensa territorial a llevar a cabo misiones fuera del área. Al mismo tiempo, se expandió a Europa Central y Oriental. Durante ocho años, la Alianza ha estado librando una guerra en Afganistán, que está fuera de su zona de competencia. Se enfrenta a dificultades operativas y a las fluctuaciones de la política nacional afgana. Esto plantea interrogantes sobre las capacidades militares y políticas de la OTAN en tales condiciones, sobre la estabilización de lo que ahora se denomina AfPak (Afganistán-Pakistán) y sobre el futuro de la Alianza en caso de fracaso.
Rusia permanece en una posición conservadora. Desde la implosión de Yugoslavia, considera que hay un arco de crisis que va de los Balcanes a Filipinas, que incluye varias formas de islam radical. La atención que presta a Afganistán puede explicarse de varias formas. En la medida en que busca ir más allá del debate perpetuo sobre la seguridad europea y la OTAN, la comunidad de seguridad rusa se pone del lado de sus homólogos occidentales en lo que respecta a la naturaleza preocupante de AfPak y con algunos matices notables, Irán. Ambos teatros están recibiendo especial atención de Moscú. En segundo lugar, Rusia piensa como una potencia regional, ansiosa por evitar una desestabilización del flanco occidental de Afganistán, especialmente en países en los que ejerce cierta influencia. Por último, los amargos recuerdos de su propia campaña en Afganistán hacen que siga de cerca las operaciones allí. Esto no se debe a sus propios recuerdos de guerra, sino a la convicción de que en Afganistán están operando nuevas formas de conflicto. Como ocurre con cualquier potencia militar que busque participar en los asuntos mundiales, Rusia no puede simplemente ignorar las lecciones tácticas y estratégicas de este conflicto asimétrico entre las fuerzas occidentales y los talibanes.
La llegada al poder de la administración Obama es de hecho un punto de inflexión para Rusia, ya que el nuevo presidente ha buscado no limitar las relaciones bilaterales a los problemas de la OTAN o los sistemas antimisiles, sino situarlos en un contexto más global. En los Estados Unidos se han hecho numerosas recomendaciones para un nuevo enfoque de la «cuestión rusa», por las diversas tendencias en la comunidad de seguridad. Varios pesos pesados, como Zbigniew Brzezinski, han cambiado profundamente sus puntos de vista sobre Rusia. Un partidario de la disociación de Rusia y Ucrania, Brzezinski ahora cree que Rusia no es un enemigo de la Alianza, incluso si todavía alberga animosidad hacia la OTAN. Ha exhortado a la Alianza a cambiar su «software», estableciendo diálogos estratégicos con China, India e Irán, para convertirse en el centro de una red de seguridad relativamente flexible. Con este fin, propone una mayor cooperación con Rusia y más prudencia con respecto a Ucrania y Georgia, y recomienda intercambios entre la OTAN y la OTSC.
Este enfoque conduce implícitamente a la gran pregunta desconocida que se cierne sobre la relación OTAN / Rusia, a saber, la cuestión de las relaciones chino-rusas. Numerosos analistas esperan un acercamiento chino-ruso que podría conducir a una alianza militar. Tales expectativas, que ya existían hacia el final de los años de Bush, arrojan una luz diferente sobre los proyectos de ampliación de la Alianza para incluir países como Japón o Australia. En Occidente, el alcance del acercamiento chino-ruso se evalúa de diversas formas. En Rusia, la opción china se despliega a menudo, específicamente con el objetivo de afectar las relaciones con Occidente. Dadas estas tendencias fundamentales y subyacentes, cabe preguntarse si los miembros europeos de la OTAN no se están marginando realmente. Dependen en parte del tránsito por territorio ruso para apoyar a sus tropas, mientras que al mismo tiempo siguen siendo muy limitados en sus medios para proyectar poder. En otras palabras, la relación OTAN / Asia se ha convertido en uno de los componentes esenciales de la estabilización de Asia central, en un sentido amplio. Su impacto se siente más indirectamente en el Medio Oriente, especialmente dada la complejidad de las relaciones ruso-israelíes, los esfuerzos de Rusia para reactivar una política árabe y los esfuerzos de la Alianza para ingresar a la zona. El Ártico es otra zona a menudo olvidada pero decisiva, en la que las relaciones OTAN / Rusia podrían influir con el tiempo, dado que posee el 15% de las reservas mundiales de hidrocarburos. Dependiendo de cómo evolucione la relación OTAN / Rusia, esta zona puede ser objeto de confrontación o incluso de cooperación.
La lista cada vez mayor de teatros (Europa, el Cáucaso, Asia Central, Extremo Oriente, Oriente Medio y el Ártico) y las cuestiones transversales (proliferación, desarme, seguridad energética, venta de armas) demuestran claramente cómo la relación OTAN / Rusia ahora es global.
Los europeos deben tener esto en cuenta en cualquier examen de sus estrategias para acceder a las distintas zonas de operación, si no quieren correr el riesgo de una rápida marginación. Para Occidente, es una tontería geopolítica buscar proyectar fuerzas en Eurasia sin tener en cuenta a Rusia. Para Rusia, sería una tontería geopolítica apostar por la retirada de Estados Unidos. Para Occidente, la «cuestión rusa» se está volviendo global. Para Rusia, Eurasia se está occidentalizando cada vez más. Para ambas partes, el problema real en este momento es cómo prepararse para el surgimiento de nuevos actores internacionales.
Prensa OHF 