5 de marzo de 2022 – Por: Valentina Shvartman – Para: www. lente.ru.com
Los recientes acontecimientos en torno a Ucrania en realidad han anulado la ya frágil arquitectura de la seguridad mundial. Entre las dos mayores potencias nucleares -Estados Unidos y Rusia- no quedan prácticamente acuerdos para limitar las armas ofensivas, y los que quedan expiran en los próximos cuatro años. En este sentido, se teme que con el nivel actual de hostilidad mutua y en ausencia de mecanismos disuasorios, la próxima ronda de la carrera armamentista sea casi inevitable, y el continente europeo se convierta en el lugar donde se desarrollará esta rivalidad. Qué pruebas y transformaciones esperan al sistema de seguridad europeo después de la operación especial rusa en Ucrania, qué tan probable es el escenario de una nueva crisis de misiles y si es posible un conflicto militar entre Rusia y la OTAN: Lenta.ru lo descubrió.
Confrontación Global:
Tras el anuncio del presidente ruso, Vladimir Putin, de una operación especial para desmilitarizar Ucrania, Moscú enfrentó una fuerte presión política y económica: la ONU adoptó una resolución condenando las acciones de Rusia, los países occidentales imponen cada vez más restricciones contra la economía y los políticos rusos y las empresas internacionales. y servicios otros anuncian cese de actividades en el país.
Esta presión también tiene una dimensión militar: en esta etapa se expresa en el suministro de armas a Ucrania, incluso en la decisión sin precedentes de la Unión Europea (UE) de proporcionar a Ucrania armas letales. Sin embargo, es posible que adopte otra forma mucho más peligrosa. Según Andrey Kortunov, director general del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC) y experto del Valdai Club, el escenario de un posible conflicto militar entre la OTAN y Rusia también se está discutiendo seriamente en Occidente.
El suministro de armas a Ucrania puede ir seguido de una intervención más abierta y directa en el curso del conflicto militar, por ejemplo, la transferencia de voluntarios y mercenarios de las empresas militares privadas occidentales a los puntos conflictivos. Al mismo tiempo, también se expresaron ideas más radicales, como la creación de una zona de exclusión aérea sobre el territorio de Ucrania.
Sin embargo, tanto en la secretaría de la Alianza del Atlántico Norte como en las capitales individuales, tal propuesta fue rechazada: tal paso conlleva el riesgo de un enfrentamiento militar directo entre Rusia y la OTAN, y no quieren luchar en la alianza.
Según Kortunov, lo más probable es que el caso se limite al apoyo indirecto a Ucrania: el suministro de armas, el envío de voluntarios y mercenarios, así como el suministro de inteligencia a Ucrania por parte de las agencias de inteligencia occidentales. De una forma u otra, a largo plazo, Rusia seguirá siendo el principal oponente y el principal objeto de los intereses de la OTAN, lo que se reflejará claramente en la nueva estrategia de la Alianza del Atlántico Norte, que se prevé adoptar en junio de 2022 en el Cumbre madrileña.
Foto: Anton Vergun / TASS
Nueva Crisis del Caribe:
En virtud de su naturaleza, una persona a menudo trata de establecer paralelos entre los eventos del presente y el pasado. En los últimos meses, la creciente tensión entre Rusia y Occidente ha sido repetidamente comparada con los momentos más agudos de la Guerra Fría: la crisis del Caribe y la crisis de los misiles en Europa a fines de los años setenta y ochenta. Tras la orden del presidente ruso, Vladimir Putin, de poner en alerta a las fuerzas de disuasión, incluidas las armas nucleares, esta analogía ha dejado de ser puramente especulativa y teórica.
Tal medida fue recibida con condena y alarma en Occidente, y el Pentágono decidió posponer la prueba del misil balístico Minuteman-3 para no enviar una señal equivocada a Rusia.
“Una guerra nuclear no se puede ganar y no se debe iniciar”
John Kirby – (funcionario del pentágono)
Sin embargo, en las circunstancias actuales es difícil descartar una escalada en el campo de las armas no nucleares. Incluso antes de los acontecimientos recientes, la OTAN planeó aumentar significativamente su presencia militar en las fronteras orientales, y es bastante natural que con la escalada actual, estos planes solo se aceleren.
Dmitry Stefanovich, investigador del Centro de Seguridad Internacional del IMEMO RAS, cofundador del proyecto Vatfor, señaló que ya hay llamados de los países de Europa del Este para aumentar el contingente estadounidense en su territorio, y Alemania también podría revisar su ejército y estrategia.
“A medio y largo plazo, los acontecimientos actuales conducirán al refuerzo de las fuerzas armadas de los países de la OTAN”.
Dmitri Stefanovich – (empleado del Centro de Seguridad Internacional, IMEMO RAS)
El director general de la RIAC, Andrey Kortunov, sugirió que la crisis actual impulsará a los EE. UU. a acelerar su programa para desarrollar sistemas de misiles de próxima generación. Al mismo tiempo, si antes se trataba del despliegue de tales complejos en el este de Asia para contener a China, ahora se puede considerar la cuestión de su uso en Europa. Esto representaría una amenaza para la seguridad de Rusia, que en respuesta podría desplegar sistemas similares en la parte europea del país para presionar a los aliados de EE. UU. en el continente.
En 2021, Estados Unidos resucitó el Comando de Artillería de Campaña 56 del Ejército de EE. UU. en Alemania, responsable de los misiles de mediano alcance en Europa durante la Guerra Fría. Ahora también incluirá especialistas en ciberseguridad, guerra electrónica y operaciones en el espacio. En el mismo año, Estonia firmó un acuerdo con Israel para la compra de misiles antibuque Blue Spear. Antes de esto, la Armada polaca compró y desplegó sistemas similares de misiles de ataque naval (NSM) fabricados por la empresa noruega Kongsberg Defence & Aerospace.
Stefanovich sugirió que, como resultado de la escalada actual, Estados Unidos podría volver a equiparse con el nuevo misil táctico operativo de alta precisión PrSM, que ha sido llamado el «asesino» de los sistemas de defensa aérea S-400 Triumph de Rusia. Todo esto, por supuesto, no quedará sin respuesta en Rusia, lo que solo conducirá a una disminución de la seguridad general.
“La tendencia no es la más agradable. no será fácil”
Dmitri Stefanovich – (empleado del Centro de Seguridad Internacional, IMEMO RAS)
Foto: Yves Herman / Reuters
Este estado de cosas podría conducir a una repetición de la crisis de los misiles de la década de 1980 en Europa. “Y si Rusia está de acuerdo con uno de sus socios en el despliegue de misiles en las inmediaciones del territorio estadounidense, entonces la analogía con la crisis del Caribe será apropiada”, dijo Kortunov. De particular preocupación es el hecho de que prácticamente no quedan acuerdos entre Rusia y Estados Unidos que limiten el despliegue de armas estratégicas.
Durante la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos se retiró de los acuerdos de control de armas que alguna vez tardaron meses en desarrollarse: el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y el Tratado de Cielos Abiertos (OST). Incluso antes de eso, en 2001, la administración de George W. Bush se retiró unilateralmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos.
El último acuerdo «sobreviviente» que limita las armas estratégicas de Rusia y los Estados Unidos, el Tratado de Armas Estratégicas Ofensivas (START-3), solo unos días antes de la fecha de vencimiento, se extendió, sin embargo, solo por cinco años y con la condición que durante estos años se discutió en profundidad sobre la conclusión de una nueva versión del tratado, que tendría en cuenta los últimos sistemas de armas.
El Acta Fundacional Rusia-OTAN parece estar dejando de existir. El 25 de febrero, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que Rusia había violado repetidamente las disposiciones del documento, incluso en relación con la operación en Ucrania, y por lo tanto el documento ya no funciona. El destino del Documento de Viena sobre medidas de fomento de la confianza y la seguridad también parece extremadamente vago.
Todo esto junto en realidad anula la arquitectura de seguridad que existía antes. Esto significa que tendrá que crearse de nuevo y, muy probablemente, no solo en una forma actualizada, sino en una forma completamente repensada.
Y volveremos a empezar desde cero:
Antes de que estallara la crisis de Ucrania, Rusia ya había hecho un intento de discutir con Occidente el futuro de la seguridad en Europa. Se enviaron dos documentos a EE. UU. y la OTAN que contenían propuestas rusas de garantías de seguridad.
“Las demandas clave de Rusia -la no expansión de la OTAN hacia el este, la negativa a otorgar la membresía a Ucrania y Georgia en la alianza, así como la retirada de las fuerzas y la infraestructura militar de la OTAN a las posiciones de 1997- fueron rechazadas en Occidente”.
Sin embargo, algunas propuestas, como el control de armas, la transparencia en las actividades militares y la evitación de incidentes militares, obtuvieron el apoyo de Estados Unidos y la OTAN. Pero tal respuesta no convenía a Rusia, que insistió en una consideración integral de sus propuestas.
En la etapa actual, la continuación de las negociaciones sobre la base de los proyectos de acuerdos rusos parece extremadamente improbable. Sin embargo, las partes aún pueden volver a la discusión de temas urgentes en el campo del control de armas, aunque no a corto plazo, dijo Stefanovich.
“Es en interés no solo de Rusia, sino también de todos los países europeos, encontrar alguna solución que no conduzca a un mayor aumento en el número y la cantidad de fuerzas armadas y equipos a lo largo de la línea de contacto”.
Dmitri Stefanovich – (empleado del Centro de Seguridad Internacional, IMEMO RAS)
Según el experto, las partes podrían centrarse en cuestiones relacionadas con los portadores de armas de alta precisión y largo alcance: misiles de crucero, sistemas antimisiles, drones de ataque, es decir, aquellas armas que representan una amenaza directa tanto para Rusia como para Occidente.
Otro tema apremiante son las negociaciones START-3, que vencen el 5 de febrero de 2026. Poco después de la prórroga, las partes expresaron su intención de mantener conversaciones en profundidad sobre el futuro del control de armas, para elaborar una nueva «ecuación de seguridad», como dijo el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov. Durante el año pasado, las negociaciones no han progresado significativamente, pero al final, la búsqueda de algún tipo de solución mutuamente aceptable es de interés tanto para Estados Unidos como para Rusia.
Kortunov recordó que, las partes tienen una visión diferente del futuro documento: Rusia quiere que abarque todos los sistemas estratégicos, tanto nucleares como no nucleares; Estados Unidos insiste en que el acuerdo debe centrarse en todas las armas nucleares, tácticas y estratégicas.
Además, el tratado puede incluir nuevas dimensiones: operaciones en el espacio, armas cibernéticas, drones con armas nucleares y no nucleares, medios de «ataque global rápido» (Prompt Global Strike, ataque con armas no nucleares en cualquier parte del mundo dentro de una hora).
“La cuestión no es tanto limitar cuantitativamente como cualitativamente la carrera armamentista”.
Andréi Ortuño – (director ejecutivo de RIAC)
En general, la OTAN ha demostrado su disposición a continuar el diálogo con Rusia sobre temas de estabilidad estratégica y control de armas después del final de la fase aguda de la crisis en Ucrania. Los funcionarios rusos también son cautelosamente optimistas.
“Estoy seguro de que saldremos de este fondo y comenzaremos a enderezar las relaciones”.
Serguéi Ryabkov – (Viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia)
Según Kortunov, aunque los acontecimientos actuales solo han profundizado las contradicciones entre Rusia y Occidente, ambas partes son conscientes de la necesidad de un mayor diálogo sobre cuestiones de estabilidad estratégica. Tenemos que debatir no solo cuestiones técnicas, como el restablecimiento de las líneas de comunicación y una moratoria sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio y más corto, sino también una cuestión de carácter más fundamental: el concepto mismo de seguridad indivisible, que las partes, por desgracia, todavía entienden de manera diferente. “Tomará mucho tiempo y esfuerzo restaurar al menos parcialmente lo que se debe restaurar, crear lo que se debe crear para reemplazar lo perdido”, señaló el especialista.
Foto: Máximo Shemetov / Reuters
Como han demostrado las crisis mundiales anteriores, después de la reducción total a cero[MLVF1] [MLVF2] [MLVF3] [MLVF4] , viene un período de construcción de nuevas reglas del juego, garantías mutuas y una nueva arquitectura de seguridad. Teniendo en cuenta las contradicciones acumuladas, este proceso será muy largo y difícil, pero ya en la etapa actual las partes lo reconocen como críticamente importante y necesario, sin exagerar, para el futuro de todo el planeta.
Desde la crisis de los misiles en Europa, y más aún desde la crisis del Caribe, la tecnología militar ha avanzado mucho. El tiempo de vuelo de los vehículos de lanzamiento nuclear se ha reducido a minutos y el costo del error humano nunca ha sido tan alto. Por eso es tan importante sentarse a la mesa de negociaciones y aceptar las nuevas reglas del juego. Pero esto requerirá una fuerte voluntad política de ambos lados. Qué tan pronto aparecerá es una pregunta abierta.
(*) Valentina Shvartman
Trabaja en Lente.ru desde 2020. Escribe textos sobre política mundial y relaciones internacionales, explicando a los lectores cómo y por qué están cambiando las reglas habituales del juego: las vacunas se están convirtiendo en una herramienta política, la ONU está perdiendo su antigua influencia y se está gestando una crisis de proporciones de la Guerra Fría. Relaciones entre Rusia y Estados Unidos.
Otra área de intereses profesionales son las personalidades en la política. Escribió artículos sobre la relación entre Donald Trump y Kim Jong-un, sobre el primer ministro japonés Yoshihide Sugu, que se abrió camino desde los lechos de fresas hasta la cima del Olimpo político, y sobre la líder de Myanmar, Aung San Suu Kyi, que pasó de ser un luchador por las libertades civiles a un partidario del genocidio.
Prensa OHF 