Por: Wu Xinbo – Para: Brookings.edu
Introducción
Tres factores principales han perturbado constantemente las relaciones entre China y EE. UU. En la era posterior a la Guerra Fría: los derechos humanos, el comercio y la seguridad. Con la desvinculación del historial de derechos humanos de China de su trato NMF en 1994 y el cierre de la maratón de negociaciones Beijing/Washington sobre la adhesión de China a la OMC en 1999, los derechos humanos y el comercio pueden desaparecer como principales fuentes de tensión en la agenda bilateral. Los problemas de seguridad, que surgieron a mediados de la década de 1990, parecen ahora ser el factor más importante que afecta las relaciones bilaterales.
Debido principalmente a las diferencias en sus visiones del mundo, experiencias históricas y capacidades, China y los EE. UU. Tienen concepciones divergentes de la seguridad, lo que a su vez ha llevado a sus diferentes prácticas de seguridad. Los intereses de seguridad de China y Estados Unidos en Asia convergen y divergen, y a medida que Estados Unidos comience a contemplar a China como un adversario latente, tal divergencia se volverá aún más notoria. Si bien ambas partes continuarán persiguiendo sus propios intereses de seguridad en Asia, cada país también debe adaptarse al cambiante panorama político, económico y de seguridad en esta región. Para permitir una coexistencia pacífica y duradera, ambas partes deberán realizar ciertos cambios en sus políticas de seguridad actuales.
Para abordar estas preguntas de manera más directa, este documento primero considera algunas de las percepciones erróneas de Estados Unidos sobre los objetivos de política de China en Asia-Pacífico y ciertas diferencias conceptuales importantes sobre las prácticas de seguridad entre Beijing y Washington. Luego, el estudio explora cómo China percibe el impacto de Estados Unidos en sus intereses de seguridad. Finalmente, el documento concluye con algunas recomendaciones de política sobre cómo China y Estados Unidos podrían manejar la relación bilateral de manera más efectiva.
Percepciones erróneas y diferencias conceptuales:
Una percepción popular en los Estados Unidos sobre los objetivos políticos a largo plazo de China en Asia es que Beijing aspira a ser la hegemonía regional y le gustaría restaurar un orden sinocéntrico en esta parte del mundo. Esta observación es incorrecta. En primer lugar, Beijing cree en la tendencia de multipolarización, en lugar de unipolarización, tanto a nivel mundial como regional, y predice que, con el desarrollo económico continuo y la creciente consulta política intrarregional en Asia, la influencia en los asuntos regionales se diversificará y distribuirá de manera más uniforme. En segundo lugar, aunque China espera un aumento relativo de su influencia en Asia, entiende que debido a los límites de su poder duro y especialmente a su poder blando, China nunca podrá alcanzar una posición comparable a su papel en el pasado antiguo, o al de Estados Unidos en su papel en la región en la actualidad.
Otra percepción errónea es que, a largo plazo, China se esforzará por expulsar a Estados Unidos del este de Asia. Nuevamente, esta no es una suposición correcta. Desde la perspectiva de Beijing, Estados Unidos es una potencia de Asia y el Pacífico, aunque no una potencia asiática, y sus intereses políticos, económicos y de seguridad en la región están profundamente arraigados, al igual que sus compromisos con la estabilidad y la prosperidad regionales. De hecho, Beijing siempre ha acogido con satisfacción un papel constructivo de Estados Unidos en los asuntos regionales. Sin embargo, al mismo tiempo, Beijing también se siente incómodo con ciertos aspectos de la política estadounidense. Como superpotencia, Estados Unidos ha sido demasiado dominante e intrusivo en la gestión de los asuntos regionales. No respeta debidamente las voces de otros actores regionales y a veces, se involucra demasiado en los asuntos internos de otros Estados, sin comprender su cultura, historia y valores. Si bien no hay peligro de que EE. UU. Sea expulsado del este de Asia, su política actual puede hacer que EE. UU. Agote su bienvenida en la región, socavando así sus contribuciones a la estabilidad y la prosperidad.
Además de las percepciones erróneas anteriores sobre las intenciones regionales de China, Estados Unidos y China también tienen concepciones divergentes de la seguridad nacional y regional.
Estabilidad hegemónica frente a cooperación en materia de seguridad:
En la era posterior a la Guerra Fría, Washington ha estado defendiendo una estructura de seguridad de Asia y el Pacífico con Estados Unidos como líder único y con las alianzas bilaterales lideradas por Estados Unidos como columna vertebral. Esto es, en esencia, estabilidad hegemónica. Beijing cree, sin embargo, que la seguridad regional se basa en la cooperación de los miembros regionales y una combinación de varios enfoques útiles (unilateral, bilateral y multilateral, institucional y no institucional, vía I y vía II, etc.), no solo en un solo país, sino en un conjunto de alianzas de seguridad bilaterales.
Seguridad unilateral frente a seguridad mutua:
Estados Unidos posee actualmente el ejército más poderoso del mundo. Sin embargo, continúa inyectando recursos en su industria de defensa para desarrollar armamento ofensivo aún más sofisticado, conservando así su supremacía tanto en arsenales convencionales como estratégicos. Al mismo tiempo, Washington ha estado aplicando sistemas de defensa nacional de misiles (NMD) y de defensa de misiles de teatro (TMD), con el objetivo de protegerse de otros países. Sin embargo, este tipo de seguridad unilateral se produce a expensas de la seguridad de los demás.
Los chinos creen que la seguridad es siempre mutua y cuando, un lado intenta mejorar su seguridad, debe tener en cuenta el impacto en la seguridad de los demás. Si bien cualquier país tiene el derecho legítimo de desarrollar su capacidad defensiva y ofensiva como quiera, una potencia responsable debe evitar buscar la seguridad unilateral y en cambio, debe promover la seguridad mutua o común.
Seguridad absoluta frente a seguridad relativa:
En términos de capacidad, Estados Unidos es ahora el país más seguro del mundo. Cualquier otro país que inicie un ataque contra Estados Unidos invitaría a represalias destructivas. Medido por un coeficiente de seguridad teórico, Estados Unidos tiene ahora un noventa y nueve por ciento de seguridad para hacer frente a amenazas militares externas. Sin embargo, Washington parece decidido a buscar una seguridad absoluta, o al cien por cien, al continuar invirtiendo en armas tanto defensivas como ofensivas. Sin embargo, si Estados Unidos estuviera absolutamente seguro, otros países serían entonces absolutamente inseguros, totalmente sujetos a amenazas o coerción de Estados Unidos. Para evitar tal situación, seguramente reaccionarán desarrollando sus propias capacidades, lo que resultaría en una acumulación de armamentos, ciclos, recursos desperdiciados y finalmente, aumento de las tensiones. Los chinos, por otro lado, creen en la seguridad relativa más que en la seguridad absoluta. Se contentarían simplemente con preservar una capacidad de disuasión confiable, tanto convencional como estratégica. Como sostienen los expertos en seguridad chinos, simplemente no existe la seguridad absoluta y cualquier esfuerzo, dirigido en esa dirección es irresponsable e inútil.
Seguridad militar frente a seguridad integral:
En la era posterior a la Guerra Fría, con la disminución de la probabilidad de una guerra entre las principales potencias y el aumento de los desafíos de seguridad no tradicionales, los medios militares se han vuelto menos relevantes en la ecuación de seguridad nacional. No obstante, Estados Unidos sigue dependiendo en gran medida de los enfoques militares, preservando su poder militar superior, fortaleciendo sus alianzas de seguridad y manteniendo sus despliegues avanzados. Sorprendentemente, Estados Unidos usa la fuerza con más frecuencia que en la era de la Guerra Fría.
En contraste con el enfoque de seguridad militar propenso a la fuerza por parte de Estados Unidos, China ha estado defendiendo el concepto de seguridad integral desde el fin de la Guerra Fría. En opinión de Beijing, la seguridad se mejora, si se mejoran las relaciones políticas, se amplían las interacciones económicas y se busca la cooperación en materia de seguridad, como la transparencia, las CBM y las relaciones entre militares. China cree que hacer demasiado hincapié en los enfoques militares no solo no ayuda a resolver las disputas, sino que también va en contra de la tendencia predominante de paz y desarrollo en la era posterior a la Guerra Fría.
Seguridad de alineación frente a seguridad de no alineación:
Durante la era de la Guerra Fría, Estados Unidos forjó alianzas de seguridad con muchos países para perseguir una competencia estratégica con la Unión Soviética y contener a los países comunistas. Con el fin de la Guerra Fría, Washington expandió la OTAN en Europa y reafirmó su alianza de seguridad con Japón y otros aliados de Asia-Pacífico. Los formuladores de políticas estadounidenses argumentan constantemente que las alianzas de seguridad siguen siendo la base de la estrategia de seguridad de Estados Unidos en Asia y el Pacífico. Desde una perspectiva china, con el fin de la Guerra Fría y el colapso del bloque soviético, no debería haber ninguna razón para preservar, y ciertamente no expandir y fortalecer, bloques militares. Los bloques militares, al mismo tiempo que refuerzan la seguridad de algunos países, socavan la seguridad de otros estados y provocan sospechas, divisiones e incluso agravan el enfrentamiento. Por lo tanto, China aboga por la sustitución de bloques militares por relaciones normales de estado a estado, haciendo hincapié en mejorar y fortalecer las relaciones políticas y económicas, en lugar de los lazos de seguridad. Las diferencias en los conceptos de seguridad entre China y Estados Unidos se deben a una amplia gama de factores. Uno es la diferencia en sus respectivas visiones del mundo.
This photo taken on December 24, 2016 shows the Liaoning, China’s only aircraft carrier, sailing during military drills in the Pacific. Taiwan’s defence minister warned on December 27 that enemy threats were growing daily after China’s aircraft carrier and a flotilla of other warships passed south of the island in an exercise as tensions rise. / AFP / STR / China OUT (Photo credit should read STR/AFP via Getty Images) 
Washington disfruta de un mundo unipolar con Estados Unidos a la cabeza. La estabilidad hegemónica no es más que un corolario de esta lógica. Beijing, por otro lado, insiste en la tendencia de multipolarización y rechaza la idea de seguridad bajo el liderazgo de Estados Unidos. El segundo factor es la diferencia en los recursos disponibles. Estados Unidos, como única superpotencia en el mundo posterior a la Guerra Fría, se siente menos sujeto a las restricciones externas sobre el uso de la fuerza. Con más recursos que cualquier otro país del mundo, Estados Unidos tiene la base material para buscar la superioridad militar y la seguridad absoluta. A China, como país en desarrollo, le gustaría dedicar sus limitados recursos a su desarrollo económico y preferiría un entorno internacional en el que las disputas entre naciones se gestionen por medios pacíficos.
Un tercer factor se relaciona con diferentes experiencias históricas. Estados Unidos se benefició de sus acuerdos de alianza durante la era de la Guerra Fría y desea preservar estos activos en el mundo posterior a la Guerra Fría. China, en cambio, no tiene buenos recuerdos de su alianza con la Unión Soviética; además, los acuerdos de alianza de Estados Unidos en Asia alguna vez estuvieron dirigidos directa o indirectamente a China. El factor final es la diferencia en sus respectivas filosofías de seguridad. Los estadounidenses son básicamente deterministas tecnológicos y creen en la destreza de la tecnología. En su opinión, con el progreso tecnológico, todo es posible. Los chinos son más dialécticos en su pensamiento. Creen que nada es absoluto; si un lado desarrolla sistemas de armas defensivos u ofensivos capaces, entonces el otro lado responderá desarrollando sus propios medios para anular esos sistemas de armas.
Cómo afecta Estados Unidos a los intereses de seguridad de China:
La política de seguridad de Estados Unidos en la región de Asia y el Pacífico afecta directamente los intereses de seguridad de China, tanto positiva como negativamente. El lado positivo incluye lo siguiente:
1. Los Estados Unidos han desempeñado un papel clave en el mantenimiento de un entorno de seguridad generalmente estable en Asia oriental desde el final de la guerra de Vietnam, y China ha contribuido de manera significativa y ha sido un gran beneficiario de la paz y la estabilidad en la región.
2. La política de los Estados Unidos hacia Japón, a pesar de sus deficiencias, ha ayudado hasta ahora a asegurar que Japón siga siendo un país pacifista, que sirve a los intereses tanto de Japón como de toda la región.
3. En la península de Corea, China y Estados Unidos comparten tres objetivos políticos: no guerra entre el Norte y el Sur; sin armas nucleares; y ningún colapso de Corea del Norte (la República Popular Democrática de Corea o RPDC). De hecho, China y Estados Unidos son los dos principales proveedores de asistencia alimentaria a la RPDC. De cara al futuro, tanto Beijing como Washington dan la bienvenida a la reconciliación y la integración mutua pacífica entre las dos Coreas.
4. En el sur de Asia, tanto China como Estados Unidos desearían que se llegara a un arreglo pacífico de la disputa entre India y Pakistán sobre Cachemira y que se detuviera la incipiente carrera de armamentos nucleares entre Nueva Delhi e Islamabad.
5. Incluso en el tema de Taiwán, muy polémico entre China y Estados Unidos, la política de «una sola China» de Washington desde fines de la década de 1970 ha contribuido a la estabilidad en el Estrecho de Taiwán. Además, la oposición de Estados Unidos al desarrollo o adquisición de armas nucleares de Taiwán también sirve a los intereses de China.
Por otro lado, algunas prácticas de seguridad de Estados Unidos en Asia-Pacífico desafían los intereses de seguridad de China. Para ilustrar, considere los tres principales intereses de seguridad de China en Asia-Pacífico: estabilidad en su periferia, un entorno estratégico favorable en Asia-Pacífico y la unificación pacífica de Taiwán.
Seguridad periférica:
La península de Corea es una de las principales preocupaciones de China con respecto a la estabilidad en su periferia. A corto plazo, China y Estados Unidos parecen tener intereses comunes sobre el tema coreano. Sin embargo, a largo plazo, la estrategia de Estados Unidos es motivo de gran preocupación para China. Los legisladores en Washington ya han dejado en claro que después de la unificación de Corea, buscan retener la alianza de seguridad con una Corea unificada y mantener su presencia militar en la península.
Por razones geoestratégicas, China naturalmente se siente preocupada por cualquier presencia de seguridad de otras potencias importantes en la península. Aunque China no tiene la intención de convertir la península en su propia esfera de influencia o patio trasero, ciertamente sería indeseable que cualquier otra potencia lo intentara.
Básicamente, cualquier acuerdo de seguridad futuro en una Corea post-unificada estaría sujeta a las siguientes variables. En primer lugar, la estructura de cualquier acuerdo dependería de las necesidades de seguridad y de la opinión pública en la península. En segundo lugar, también deben tenerse en cuenta las preocupaciones de los países vecinos y los acuerdos de seguridad posteriores a la unificación en la península deberían ayudar a configurar un mejor entorno de seguridad, no empeorarlo. Por último, los acuerdos de seguridad en una Corea unificada deben adoptar una postura de futuro y reflejar la tendencia emergente de reconciliación política, integración económica y cooperación en materia de seguridad.
En el sudeste asiático, la principal preocupación de seguridad de China radica en la disputa del Mar de China Meridional. Washington ha anunciado que su prioridad es la solución pacífica de las disputas y el mantenimiento de la libertad de navegación en la región y que, no tiene intención de involucrarse en las disputas ni de tomar posición al respecto. Sin embargo, Pekín tiene motivos para estar preocupado por los cambios recientes en la política estadounidense sobre este tema.
Desde el incidente del arrecife Meiji (Travesura) en 1995, la posición de Estados Unidos sobre la disputa del Mar de China Meridional ha pasado de la neutralidad pasiva a la neutralidad activa. Desde 1995, Estados Unidos ha intensificado su presencia de seguridad en la región, incluidos los acuerdos de acceso a puertos en el sudeste asiático y ejercicios militares conjuntos con Filipinas. Sin lugar a dudas, el aumento de la presencia militar estadounidense en la región tiene como objetivo «restringir» las actividades chinas en el Mar de China Meridional. Además, Estados Unidos ha estado trabajando arduamente para alentar a los países del sudeste asiático a formar una especie de «Frente Unido» contra China con respecto a las disputas del Mar de China Meridional y al creciente poder chino. Por ejemplo, durante su visita a Vietnam en marzo de 2000, el secretario de Defensa de Estados Unidos, William Cohen, hizo abiertamente ese llamamiento a Hanoi. Washington también ha expresado su interés en que el tema del Mar de China Meridional se discuta en el Foro Regional de la ASEAN (ARF), a pesar de la preferencia china por los acuerdos bilaterales. Según los cálculos de Washington, la gestión de ARF del problema no solo facilitaría que los estados de la ASEAN actúen de manera concertada contra China, sino que también permitiría a los Estados Unidos y posiblemente a Japón involucrarse en este asunto. Desde la perspectiva china, dados los lazos de seguridad de Estados Unidos con Filipinas y otros países de la ASEAN, Washington no puede actuar como un «intermediario honesto».
Desde la década de 1990, Asia Central se ha vuelto cada vez más importante para la seguridad periférica de China. Con el colapso de la Unión Soviética, el fundamentalismo islámico ha extendido su influencia a los nuevos estados independientes de Asia Central y se ha infiltrado en la provincia china de Xinjiang, una región de mayoría musulmana. Se cree que los grupos separatistas de Xinjiang reciben ayuda financiera y armada de algunos países de Asia Central. Desde mediados de la década de 1990, China se ha convertido en un importador neto de petróleo y Pekín está interesado en obtener suministros de petróleo de la región del Caspio, donde el petróleo puede transportarse por oleoductos a China a través de Asia Central.
Sin embargo, durante los últimos años, Estados Unidos ha expandido significativamente sus actividades en esta región, buscando promover sus intereses estratégicos, políticos y energéticos. Washington ha fortalecido su cooperación militar con algunos países de Asia Central (incluidos ejercicios militares conjuntos, entrenamiento y provisión de armas, etc.) y ha mostrado gran interés en incorporar Asia Central a la OTAN. Como Amy Jaffe y Robert Manning señalaron correctamente: «Imagínese la reacción estadounidense si el ejército chino realizara ejercicios conjuntos con México al otro lado de la frontera con San Diego».
Entorno estratégico:
Beijing buscaría los siguientes tres indicadores principales de un entorno estratégico estable: un equilibrio aproximado de poder entre las principales potencias regionales, indicaciones de que Estados Unidos no tiene la intención de contener a China ni por sí solo o en alianza con otros, y el mantenimiento de Disuasión creíble de China frente a otras potencias importantes. China cree que los tres se han deteriorado como resultado de las recientes decisiones políticas de Estados Unidos.
Como actor importante en Asia-Pacífico, China es muy sensible a cualquier cambio en el equilibrio de poder regional. A raíz de la Guerra Fría, Beijing predijo dos tendencias emergentes en el este de Asia. Uno es el ascenso de China y Japón en relación con Rusia y, en menor medida, Estados Unidos y el otro es, el floreciente proceso de multipolarización en la región. Beijing cree que estos desarrollos generales representan la orientación adecuada de la política internacional en Asia Oriental. Sin embargo, con la redefinición de la alianza entre Estados Unidos y Japón, esas tendencias se frustraron y el equilibrio de poder regional se inclinó en contra de China.
En opinión de Pekín, la redefinida alianza entre Estados Unidos y Japón presagia el dominio de Washington y Tokio en los asuntos regionales y huele a una intención ulterior de marginar a China. Al final, China tiene que aceptar una posición sumisa en un sistema regional dominado por Estados Unidos y Japón o estar aislada. La redefinición de la alianza entre Estados Unidos y Japón también proporciona a Japón una cobertura legítima para desempeñar un papel más activo en la seguridad regional y desarrollar aún más su ya impresionante capacidad militar. De hecho, parece solo cuestión de tiempo antes de que Japón redefina las limitaciones de la Constitución de la Paz y se comporte como una potencia militar importante. A Pekín le preocupa el alcance de la consolidación de Japón y cómo afectará el equilibrio regional de la economía. poder.
A mediados de la década de 1990, la estrategia de Washington hacia Pekín se movió constantemente para hacer frente a un posible desafío de China, con una combinación de disuasión y compromiso. En el frente de la seguridad, Estados Unidos aplica tácticas de restricción y prevención. Estados Unidos ha estado prestando más atención al proceso de modernización de la defensa de China y está tratando de frenarlo obstruyendo la adquisición de China de tecnología de defensa avanzada y sistemas de armas de otros países.
En el frente político, al mantener la presión sobre las cuestiones de derechos humanos en China, Washington ha intentado influir en los desarrollos políticos internos de China. En contraste con la década de 1980, cuando Estados Unidos estaba dispuesto a que China equilibrara más la expansión soviética, en la década de 1990 Estados Unidos se ha preocupado más por la creciente capacidad de China. Como resultado, la presión político-estratégica de Estados Unidos sobre China se ha expandido constantemente. En otras palabras, si Estados Unidos aún no ha comenzado a contener a China, ciertamente ha actuado para protegerse y constreñir a China.
Amenazada dos veces por Estados Unidos con ataques nucleares en la década de 1950 (primero durante la Guerra de Corea y luego en la primera Crisis del Estrecho de Taiwán), China se vio obligada a desarrollar su armamento estratégico y se convirtió en una potencia nuclear a mediados de la década de 1960. Pekín, sin embargo, se contentó con una disuasión estratégica mínima creíble frente a otras potencias importantes y por lo tanto, no participó en la carrera armamentista de la Guerra Fría entre Washington y Moscú.
Sin embargo, los planes de Estados Unidos para desarrollar sistemas NMD y TMD han minado la confianza de Pekín en su disuasión estratégica. Al iniciar los programas NMD y TMD, los EE. UU. No solo anularán la disuasión estratégica de China, sino que también desarrollarán armamento ofensivo más avanzado con tecnologías obtenidas de esos programas. Además, al llevar a Japón a la etapa de I + D de los programas TMD, Tokio podrá compartir la tecnología de misiles relacionada y mejorar aún más sus capacidades de misiles. En tales circunstancias, si Pekín va a mantener un mínimo de disuasión estratégica creíble, tiene que mejorar sustancialmente su programa de armamento estratégico, tanto cualitativa como cuantitativamente. Algunos pueden argumentar que China mejoraría su arsenal estratégico en cualquier caso. Sin embargo, el ritmo y la escala de los esfuerzos de modernización serían mucho menores si Washington no iniciara esos programas.
Problema de Taiwán:
La cuestión de Taiwán encabeza la agenda estratégica de China por razones históricas, políticas, nacionalistas y estratégicas. Desde 1979, Beijing ha estado buscando una solución pacífica del problema y considera que la participación de Estados Unidos en el tema es un obstáculo importante para lograr este objetivo. En general, China tiene tres supuestos sobre la política de Estados Unidos hacia Taiwán. Estratégicamente, Estados Unidos todavía ve a Taiwán como parte de su «esfera de influencia» en el Pacífico Occidental, un cuasi-aliado en la región. Políticamente, Estados Unidos favorece la independencia de Taiwán. Solo el miedo a una guerra en el estrecho de Taiwán restringe a Estados Unidos para apoyar el status quo. Militarmente, Estados Unidos continuará brindando a Taiwán todo tipo de asistencia, incluida la transferencia de armas avanzadas y tecnología militar, inteligencia y entrenamiento. Si la República Popular China recurre al uso de la fuerza para unificar Taiwán, Estados Unidos ciertamente intervendrá.
China ha encontrado la expansión de las relaciones políticas y militares entre Washington y Taipei particularmente intolerable. Después de la normalización de las relaciones entre China y Estados Unidos, se suponía que Washington solo mantendría «relaciones no oficiales» con Taipei, como se estipula en el comunicado de normalización entre Estados Unidos y China. Sin embargo, la Ley de Relaciones con Taiwán otorgó a Taiwán el estatus legal de un estado, lo que le permitió a Estados Unidos mantener relaciones cuasi oficiales con Taiwán. Desde el final de la Guerra Fría, los lazos políticos entre Washington y Taipei se han fortalecido notablemente. Ahora los miembros del gabinete de EE. UU. (Excepto el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa) pueden ir a Taiwán, mientras que los miembros del gabinete de Taiwán (excepto su Ministro de Defensa) pueden viajar a los Estados Unidos. En 1995, el máximo líder de Taiwán, Lee Teng-hui, incluso recibió una visa para visitar la Universidad de Cornell, en lo que supuestamente era un viaje privado, pero en realidad resultó ser muy político.
Pekín está más preocupado por los lazos militares entre Estados Unidos y Taiwán. En primer lugar, la frecuente transferencia de gran cantidad de armas avanzadas a Taiwán viola el comunicado de 1982 firmado por Beijing y Washington, en el que la parte estadounidense prometía reducir gradualmente sus ventas de armas a Taiwán. En segundo lugar, Washington siempre afirma que el suministro continuo de armas a Taiwán mejorará su sentido de seguridad, y que cuanto más seguro se sienta Taiwán, más probable es que Taipei esté dispuesto a sentarse a negociar con Beijing. Esto simplemente no es cierto. De hecho, cuantas más armas tenga Taiwán, más reacio será a hablar con el continente. En otras palabras, la asistencia militar de Estados Unidos a Taiwán le proporciona una falsa sensación de seguridad y refuerza su resistencia a cualquier solución política. En tercer lugar, la asistencia militar estadounidense también envalentona las tendencias separatistas en Taiwán. Finalmente, en caso de que las fuerzas separatistas en Taiwán den el paso final hacia la independencia, Beijing tendrá que usar la fuerza para preservar la soberanía y la integridad territorial de China. En resumen, mientras Washington afirma que prefiere una solución pacífica a la cuestión de Taiwán, su asistencia militar, en particular las transferencias de armas, a Taiwán ha socavado las posibilidades de una solución pacífica.
Estos desafíos de Estados Unidos a los intereses de seguridad de China se pueden atribuir a tres factores. Uno es el deseo de establecer un orden hegemónico en Asia-Pacífico y, con ese propósito, instalar un sistema regional liderado por Estados Unidos por el cual Pekín se siente amenazado. Otro es la reacción exagerada al ascenso de China. Por razones ideológicas y / o estratégicas, muchas personas en los Estados Unidos ven el ascenso de China como un gran desafío, y algunos incluso comparan a China con Alemania antes de las dos guerras mundiales. Si bien Washington puede creer que sus medidas son puramente preventivas, en muchos casos son ofensivas y excesivas y hacen que, China se sienta rodeada y restringida. En tercer lugar, Estados Unidos no comprende los intereses nacionales legítimos de China, especialmente en el tema de Taiwán. Aunque Estados Unidos es un país que libró una guerra civil para mantener su unidad nacional, no ve con simpatía la aspiración de China a la unificación nacional.
Recomendaciones de política:
Estados Unidos enfrenta la tarea de política exterior más abrumadora en la gestión de sus relaciones con una China en ascenso. Solo si se adapta a un panorama político y de seguridad regional cambiante, Estados Unidos y China podrán coexistir pacíficamente. Dado el relativo desequilibrio de poder, Washington tiene un margen mucho mayor para ajustar su política de seguridad en Asia.
La cuestión de Taiwán se encuentra en el meollo de los enredos de seguridad entre Estados Unidos y China. Probablemente sea el único problema que puede desencadenar un gran conflicto militar entre Beijing y Washington. Para deshacer este nudo, Estados Unidos debería volver a analizar el tema. Tiene que entender que se trata básicamente de una cuestión de construcción nacional para China, no de una cuestión geopolítica o ideológica estadounidense.
Mucho se ha dicho sobre el naciente nacionalismo de China, que en realidad es un redescubrimiento y una ardiente búsqueda de los intereses nacionales de China, que se desarrolla junto con un declive en la atracción ideológica. Si hay algún problema que pueda avivar la yesca del nacionalismo chino en llamas furiosas, es la cuestión de Taiwán. El pasado ha demostrado que cuando Estados Unidos se enfrenta al nacionalismo en otros países, rara vez lo logra. Para que Taiwán gane seguridad, espacio internacional y más oportunidades económicas, tiene que aceptar alguna forma de asociación con el continente mientras preserva la mayor autonomía política posible. Si Taiwán busca la independencia formal, es casi seguro que Beijing tendrá que recurrir al uso de la fuerza. Incluso si la República Popular China no puede apoderarse de Taiwán, ciertamente puede provocar el caos en la isla. En comparación con un escenario tan horrible, la unificación pacífica a través del Estrecho de Taiwán redunda en los mejores intereses de Beijing, Taipei y Washington.
Mientras continúe su política actual de Estados Unidos hacia Taiwán, Washington seguirá siendo incapaz de estabilizar sus relaciones con una China en ascenso. Beijing seguirá sospechando de la presencia de seguridad de Estados Unidos en el este de Asia, y el liderazgo y las iniciativas estratégicas de Estados Unidos en asuntos regionales y globales no recibirán el debido respaldo de Beijing. Sin embargo, si el problema de Taiwán se puede resolver pacíficamente, China se convertirá en una potencia de status quo en el sentido de seguridad política y las relaciones entre China y Estados Unidos serán mucho más estables, saludables y constructivas. China-EE. UU. la cooperación sería, por tanto, una fuerza importante para la seguridad y la prosperidad regionales. Como Mao Zedong le dijo a Richard Nixon en 1972, «el mundo es una gran cosa y Taiwán es una pequeña cosa». Por lo tanto, Estados Unidos debe adoptar una visión estratégica más amplia del problema de Taiwán.
Sobre la base de tal entendimiento, Washington debería alentar a Taipei a sentarse y negociar con Beijing sobre un arreglo razonable para la unificación. Mientras tanto, en el tema de la venta de armas a Taiwán, Estados Unidos debería adoptar un enfoque más sensato y responsable. Debe tener en cuenta el impacto negativo de la venta de armas en la dinámica política de Taiwán y debe evitar centrarse en el equilibrio militar a través del Estrecho de Taiwán o ser tentado por incentivos comerciales. En cambio, Washington puede desempeñar el papel de un intermediario honesto al aportar algunas ideas útiles y creativas sobre la reconciliación a través del Estrecho de Taiwán.
En cuanto a las alianzas estadounidenses, se entiende que este arreglo le ha otorgado a Estados Unidos una influencia estratégica sin igual en la región. Sin embargo, la justificación para mantener un despliegue militar sustancial en el noreste de Asia se está desvaneciendo. Con la próxima reconciliación y la unificación final de la península de Corea y la reanudación del estado de «estado normal» para Japón, la presencia militar estadounidense a gran escala en esta región no será políticamente sostenible ni a nivel nacional ni en Asia.
A medida que cambia el entorno internacional, Washington debería intentar encontrar nuevas formas de reforzar su influencia. Por ejemplo, los acuerdos de acceso a la base serán más sostenibles políticamente y menos costosos financieramente. Además, la revolución en los asuntos militares y la mejora de la capacidad de reacción rápida harán innecesario que Estados Unidos mantenga los niveles actuales de despliegue en el extranjero. En esta era de creciente interdependencia económica y profundización de la integración regional, es más sensato que Estados Unidos lidere dando forma a las reglas del juego y construyendo comunidades de seguridad en lugar de buscar influencia a través de su fuerza militar.
A medida que Washington redefine sus lazos de seguridad con Japón y otros, ha alarmado y alienado a quienes, como China, se han vuelto muy sospechosos de las intenciones estratégicas de Estados Unidos. Los países amenazados naturalmente responden alineándose entre sí. La asociación China-Rusia, aunque todavía está lejos de ser una alianza, se ha vuelto más sustantiva en los últimos años en respuesta a la política de seguridad de Estados Unidos en Asia y Europa. Washington debería hacer más hincapié en la función política que en la función militar de la estructura de su alianza, es decir, debería buscar una consulta diplomática más estrecha y una coordinación entre los aliados para tratar los problemas regionales y abstenerse de alzar el sable de la alianza.
Aquí se necesita previsión. Dada la evolución de las tendencias políticas, económicas y de seguridad en el este de Asia, dentro de diez años, la participación de la seguridad de Estados Unidos en la región tendrá que transformarse tanto en forma como en sustancia. La presencia militar avanzada disminuirá, las alianzas de seguridad perderán relevancia como instrumento de la política de seguridad de Estados Unidos y es muy probable que surja una comunidad de seguridad pluralista.
El establecimiento de una comunidad de seguridad en Asia-Pacífico es posible porque los estados de la región tienen intereses compartidos en un entorno de seguridad pacífico y estable y porque, se benefician cada vez más de las crecientes interacciones económicas entre ellos. Este incipiente mecanismo de seguridad regional evolucionará con el tiempo hasta convertirse en un medio más eficaz para promover la cooperación regional en cuestiones de seguridad. En este contexto, Estados Unidos seguirá desempeñando un papel importante, no como hegemón, sino como actor clave.
Con respecto al desarrollo futuro de Japón, aunque es principalmente la dinámica interna de Japón lo que lo impulsa hacia un estado normal de potencia importante, los forasteros, particularmente los Estados Unidos, tienen un papel que desempeñar en la configuración de la futura política de seguridad de Japón. Es de interés tanto para la región como para el propio Japón que siga siendo una potencia civil en lugar de una potencia político-militar tradicional. Sin embargo, en los últimos años, Japón ha aumentado notablemente su capacidad militar. La revisión de la Constitución de la Paz, en particular el artículo nueve, ha recibido un respaldo creciente entre la élite política e intelectual japonesa y puede ocurrir en los próximos cinco años, según algunos observadores. Washington debería instar a Japón a lidiar con su legado de tiempos de guerra, preservar su Constitución de Paz y seguir siendo un país pacifista.
Sobre el tema de los despliegues de defensa con misiles balísticos en el este de Asia, Washington debería darse cuenta de que no existe la «seguridad absoluta». Si bien el progreso tecnológico puede mejorar la defensa, también mejora las capacidades ofensivas. Como potencia responsable, Estados Unidos debe evitar alterar la estabilidad estratégica existente en la región y provocar una carrera armamentista. De hecho, con la reducción de las tensiones en la península de Corea tras la cumbre intracoreana y la mejora gradual de las relaciones entre Estados Unidos y la RPDC, la razón aparente para desplegar TMD en el este de Asia (hacer frente a la amenaza de los misiles de Pyongyang) ya no es sostenible. Mientras Pyongyang mantenga una moratoria en su programa de misiles de largo alcance, Washington debería corresponder con el congelamiento de su programa de defensa antimisiles, mientras que al mismo tiempo realiza esfuerzos diplomáticos para promover el control de armas en el noreste de Asia.
Entonces, ¿qué debería hacer China? Sin duda, China es muy inferior a Estados Unidos en el equilibrio de poder regional y bilateral. Esto significa que Beijing no tiene mucho margen para ajustar su postura. Sin embargo, como potencia en ascenso, China necesita asegurarle a Estados Unidos –y a otros miembros regionales también– que no tiene la intención de alterar el orden regional existente y que, mientras se acomoden sus legítimos intereses de seguridad, puede vivir con una estructura de seguridad regional en la que EE.UU. juega un papel protagónico.
Beijing también puede tomar las siguientes medidas como ajuste de su política. En primer lugar, debería dar el debido crédito a Washington por su papel en la paz y la estabilidad regionales. En las décadas de 1970 y 1980, Estados Unidos desempeñó un papel importante en la resistencia a la expansión soviética en Asia. En la era posterior a la Guerra Fría, sigue siendo una fuerza importante para la estabilidad. Debido a las limitaciones ideológicas y la sospecha de las intenciones estratégicas de Estados Unidos hacia China, Beijing no quiere dar crédito abiertamente a la influencia de Estados Unidos en la seguridad asiática. Sin embargo, el reconocimiento del aspecto positivo del papel de Estados Unidos ayudará a disipar la preocupación de Washington de que la estrategia a largo plazo de China es expulsar a Estados Unidos del este de Asia. También dará más peso a las críticas de Pekín sobre las desventajas de la política estadounidense en la región y hará que la posición de Pekín sobre la seguridad regional sea más razonable.
En segundo lugar, China debe promover la construcción de una comunidad de seguridad en la región de Asia y el Pacífico y alentar a los EE. UU., Junto con algunos otros países, a asumir un papel de liderazgo en tal esfuerzo. Como gran potencia, China tiene una preferencia predecible por la autoayuda en su práctica de seguridad. Sin embargo, las tendencias políticas y económicas cambiantes en Asia-Pacífico apuntan hacia una mayor integración regional. Aunque Pekín puede tener miedo de verse limitado en una comunidad de este tipo, su experiencia con el Foro Regional de la ASEAN y la cooperación en materia de seguridad con Rusia, Kazajstán, Tayikistán y Kirguistán deberían proporcionarle la confianza adecuada. Los últimos años han sido testigos de un cambio positivo en la actitud de Beijing hacia la seguridad multilateral. Sin embargo, Pekín tiene que hacer esfuerzos sustanciales, tanto conceptual como prácticamente, para promover la construcción de una comunidad de seguridad en la región y llevar a EE. UU.
En tercer lugar, porque Washington seguirá confiando en su estructura de alianza, Beijing puede adoptar una postura más pragmática y diferenciada. Por ejemplo, con la condición de que los acuerdos de seguridad de Estados Unidos en la región no estén dirigidos a China y no intervengan en el problema de Taiwán, China no desafiaría los esfuerzos de Estados Unidos para preservar esos activos estratégicos. Si bien, conceptualmente, Beijing puede seguir argumentando que las alianzas de seguridad son reliquias de la Guerra Fría, siempre que sirvan para promover la estabilidad regional en la práctica, China puede adoptar un enfoque de vanguardia. Esto tranquilizará a EE. UU. Y otros estados regionales con respecto a las intenciones de China en Asia.
Prensa OHF 